Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2017/60 Esas, 2019/566 Karar

HÜKÜM: Ret

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının temsilcisi bulunduğu dava dışı şirketin Akbank’a olan genel kredi sözleşmesinden doğan borçlarına davacı ve dava dışı E. K.’nin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından kefil sıfatı ile müvekkiline başvurulduğunu, müvekkili ile diğer kefilin borçları yarı oranında eşit paylaşıp ödediğini, rücu hakkı kapsamında müvekkilinin yaptığı ödemenin 1/3 miktarına ilişkin alacak için 3 üncü kefil davalı aleyhine icra takibi yaptığını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; borcun muhatabı ve borçlusunun Marmara Güçbirliği Holding A.Ş ve MGH Proje ve İnş. A.Ş. hissedarı olduğunu, davacı tarafından yapılan ödemenin müvekkilinden talep edilmesinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 14.12.2015 tarih, 2014/511 E. ve 2015/1021 K. sayılı kararı ile davacının asıl borçlu müflis şirketin artı para kredisinden kaynaklanan kredi borcunu ödediği, ödeme tarihi ile temerrüdün gerçekleştiği ayrıca temerrüt ihtarı gerekmediği, müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla ödeme yapan davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalıdan icra takip tarihi itibariyle toplam 29.863,63 TL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 05.06.2017 tarih, 2017/195 E. ve 2017/4527 K. sayılı kararıyla bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği, bankaya yazılan müzekkereye verilen 27.12.2010 tarihli banka cevabi yazısında, asıl borçlu dava dışı firmanın iki adet kredi taahhütnamesi ile güncel kredi riski bulunmadığının bildirildiği, bilirkişi raporunda bankanın cevabi yazısı irdelenmediği, banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmadan dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle tanzim edildiği, hüküm kurmaya elverişli olmadığı, yeniden bilirkişi kurulu oluşturularak banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının ödeme yaptığı tarihte kredi borcunun muaccel olup olmadığı, böylelikle kefilin sorumluluğunu gerektirecek bir borç bulunup bulunmadığı ve davacının ödemeyi neye istinaden yaptığı hususlarının araştırılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ve dava dışı kefil ile dava dışı MGH Proje ve İnş. A.Ş.'nin banka ile olan genel kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi kuruluna banka şubesine gidilerek kayıtlar üzerinde inceleme yetkisi verildiği, inceleme sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda davacının ödeme yaptığı tarihte davadışı şirketin muaccel olmuş borcunun bulunmadığının tespit edildiği, davacı vekilince de banka tarafından davaya konu ödemeye yönelik olarak müvekkili aleyhine başlatılmış bir icra takibi bulunmadığının, müvekkili aleyhine MGH şirketine olan başkaca şahsi kefaletleri nedeniyle birçok icra takibi başlatıldığının ve icra takipleri sonrasında icra masraflarının çok artması nedeniyle müvekkilinin kendisine herhangi bir ihtar olmadan ödeme yaptığının, en nihayetinde müvekkiline yöneleceklerini bildiği için müvekkilinin ödeme yaptığının beyan edildiği, davacı kefilin muaccel olmayan bir borç için kendi isteği ile ödeme yaptığı bu anlamda diğer müşterek borçlu ve müteselsil kefile rücuda bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; (Mülga) 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 488 inci maddeleri gereği diğer kefillerin davacının ödediği miktar nedeniyle sorumlu olduğunu, yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 586 ncı maddesi uyarınca asıl borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması nedeniyle kefilin ödeme de bulunabileceğini, borçlunun ödeme güçlüğü içinde olduğunu bankaların ve davacının bildiğini bu nedenle şahsi kefaleti nedeniyle ödeme yapıldığını, icra takibi yapılması halinde borçlunun oldukça yüksek rakamlar ödemek zorunda kalacağını, davacının şahsi kefaleti nedeniyle ödeme yapmasında menfaatinin bulunduğunu, er ya da geç icra tehditi altında olduğundan ödemenin yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kredi sözleşmesinden dolayı ödenen borcun rücuen tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

(Mülga) 818 sayılı Kanun'un 488 inci madde ve 6098 sayılı Kanun'un 586 ve 587 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.