Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2017/1943 Esas, 2021/1482 Karar

HÜKÜM: Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2007/193 E., 2016/637 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... İnş. Tic. A.Ş. vekili, duruşma istemi olmaksızın davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.04.2023 günü hazır bulunan davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile Davalı ...Ş. vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Sivas Malatya Doğal Gaz Hattı Projesinin yapım işi ile ilgili olarak, müvekkili ile davalılardan Erko İnşat arasında 30.01.2002 tarihli anahtar teslim götürü bedelli bir sözleşmesi imzalandığını, daha sonra müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 06.12.2004 tarihli sözleşme ile bu hattın da dahil olduğu Doğu Anadolu Doğal Gaz Boru Hattının tamamının Yangın All Risks ve Makine Kırılması sigorta poliçesiyle 12.12.2004 12.12.2005 tarihleri arası için sigortalandığını, buna göre Doğu Anadolu Doğal Gaz Boru Hattının parçaları olan hatların yükleniciler tarafından inşa edilip eserin iş sahibi müvekkili tarafından kabul edildikten sonra gereken primler ödenerek sigorta kapsamına dahil olacağını, projenin 36.652.262 usd'lik bölümünü oluşturan Sivas Malatya arası yaklaşık 163 km 40''lık doğalgaz boru hattına ilişkin bir Kısmi Geçici Kabul Tutanağı düzenlendiğini, eksiklikler giderilinceye kadar All Risk sigorta sorumluluğunun yüklenici şirkete ait olacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, 23.06.2005 tanzim tarihli zeyilname ile 21.06.2005 tarihinden geçerli olmak üzere bahse konu hattın sigorta kapsamına aldığını, keza Sivas Malatya Doğal Gaz İletim Hattı Projesinin bitirilmemiş ve kısmi geçici kabule dahil olmayan 5.287.217 usd'lik 24"lük Malatya branşman hattının da dahil olduğu projenin tümüne ilişkin 29.08.2005 itibar tarihli Geçici Kabul Tutanağı düzenlendiğini, eksiklikler giderilene kadar All Risk sigorta sorumluluğunun yüklenici firmada olacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, 20.12.2005 tarihli zeyilname ile sigortanın başlangıcı 24.11.2005 tarihi olarak kabul edilip bahse konu boru hattının sigorta poliçesi kapsamına alındığını, 29.09.2005 tarihli gaz kaçağı ihbarı üzerine, 40"lık Sivas Malatya iletim hattında, 13.10.2005 tarihli gaz kaçağı ihbarı üzerine de Sivas Malatya ...B. hattında hasar meydana geldiği ve gaz kaçağı olduğunun tespit edildiğini, hasar tespiti yapılarak onarımının yapıldığını, hasarın meydana geldiği ilk hattın 21.06.2005 itibar tarihli zeyilname ile sigorta poliçesi kapsamında, ikinci hattın da 24.11.2005 itibar tarihli zeyilname ile sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, ilk gaz kaçağı sonucu oluşan toplam zararlarının 335.980,87 USD, ikinci gaz kaçağı sonucu oluşan toplam zararlarının 1.012.547,64 USD olduğunu, ekspertiz raporunda hasarların sigorta kapsamı dışında kaldığının belirtildiğini, ancak iddiaların hiçbir somut delille kanıtlanamadığını, davalı ... şirketinin ekspertiz incelemesini gerekçe göstererek her iki hasarın geçici kabulden önce başladığı ve poliçe teminatına girmediği gerekçesiyle hasar taleplerini reddettiğini, davalı yüklenicinin de hasarın geçici kabul işlemlerinden sonra doğduğu gerekçesiyle taleplerini reddettiğini, davalıların sorumluluklarının tespiti ve müvekkilinin zararının giderilmesi gerektiğini ileri sürerek 1.348.528,51 USD zararın 335.980,87 USD'sinin 29.09.2005, 1.012.547,64 USD'sinin 13.10.2005 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İnşat Tic. Turz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; hasarın müvekkilinin ayıplı ifası nedeniyle gerçekleştiğinin iddialarının herhangi bir delile dayanmadığını, hasar geçici kabulden sonra meydana geldiyse ve sigorta teminatı kapsamında ise artık müvekkilinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, 29.09.2005 ve 13.10.2005 tarihlerinde meydana gelen risklerin sigorta kapsamında olduğunu, sözleşme konusu işin, büyük ihtimam ve dikkatle, iş sahibi İdarenin görevlendirdiği mühendisin aktif gözetim ve denetimi altında müvekkilince yerine getirildiğini, geçici kabul tarihlerinden sonra, iş sahibine devredilen boru hattının kullanımı ve kullanımdan kaynaklanan sorumluluğun iş sahibine geçtiğini, müvekkilinin sorumluluğunun geçici kabul tutanağındaki eksikliklere münhasır olduğunu, geçici kabul belgesi verildikten ve işin tamamı iş sahibi tarafından devralındıktan sonra, yüklenicinin şantiyeye giriş imkânının mühendisin iznine bağlı olduğunu, sigortacının riskin sigorta başlangıcından önceye dayandığı dolayısıyla sigorta kapsamında olmadığı yolundaki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, sigortacının rizikonun himaye öncesine dayandığı iddiasını kanıtlar yönde herhangi bir delilinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; ekspertiz raporuna göre hasarın sebebinin eksik iş yapılması, tekniğine ve evsafına uygun malzeme kullanılmaması olduğunu, gaz kaçaklarının geçici kabul tarihi olan 26.05.2005 tarihinden geriye seyir izlediği ve bu sebeple teminat harici olduğunu, sigortalının hasar talebinin hasarın geçici kabul işleminden önce meydana gelmiş olması sebebiyle reddedildiğini, ayrıca talep edilen hasar bedelinin de fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile düzenlenen poliçeler gereği Doğu Anadolu Doğal Gaz Boru Hattındaki sıvı doğalgaz dahil tüm tesislerdeki taşınır ve taşınmaz varlıkların belirlenen tarihler arasında teminat altına alındığı, taraflar arasında 23 26.05.2005 tarihleri arasında geçici kabulün yapıldığı, durum tespit tutanağının düzenlendiği, yapılan mekanik testlere göre gaz almaya engel bir duruma rastlanmadığı, eksik hususların tespit edildiği, tamamlanması için davacı yükleniciye 60 günlük süre verildiği, yapılan işin zeyilname ile sigorta poliçesi teminatı kapsamına alındığı, eserin geçici kabulüne müteakip işletilmeye alınacağının ittifak ile kabul edildiği, işletilme sırasında veya kesin kabule kadar eserde eksik veya ayıplı malzeme/işçilik/montajdan kaynaklanan her türlü hasar ve zarardan yüklenici olan davalı ... İnşaat firmasının sorumlu olacağı, davacı idarenin iddia ettiği hasarlar ve meydana gelen giderin masrafı ile bu hasarlardan dolayı telef olan gaz miktarı ve zarar miktarının sigorta eksperince de aynen kabul edildiği, her iki davalının da bu zarar ve hasar miktarına bir itirazlarının bulunmadığı, davalı ... şirketinin All Risk sigorta poliçesindeki limit ile sorumlu olacağı, poliçede geçici kabulden veya hattın işletilmeye alınmasından sonra meydana gelecek hasar ve zarar şeklinde bir sınırlama klozu bulunmadığı, dolayısıyla meydana gelen zarardan her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, ayrıca poliçede yüklenicinin sorumluluklarının da teminat kapsamında olduğunun kararlaştırıldığı, davacı idarenin ihale sözleşmesinin ilgili hükmü gereğince yüklenicinin nam ve hesabına sigorta yaptırdığı, sigorta şirketinin yüklenici ile davalı idare arasındaki sözleşmeyi bilmesinin gerektiği, davalı ... şirketi yönünden 25.000 USD'lik muafiyetin mahsubunun gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile 1.323.528,51 USD'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ... İnşaat 1.348.528,51 USD toplam zarardan sorumlu tutularak, davalı ... şirketi yönünden 13.10.2005 tarihinden itibaren, davalı ... İnşaat açısından 12.04.2007 dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının usd mevduatına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu hasarlardan 29.09.2005 tarihinde meydana gelen ilk hasarın, davalı şirkete 30.09.2005 tarihinde; 13.10.2005 tarihinde meydana gelen ikinci hasarın ise 13.10.2005 tarihinde ihbar edildiğini, yani 05.02.2009 tarihinde müvekkilinin alacağının muaccel olduğunu, bu tarihten itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalının ödemesi gerektiğini, dava konusu poliçeye göre ödemelerde gecikme meydana gelmesi durumunda en yüksek reeskont faizinin uygulanması gerektiğini, ayrıca müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigorta eksperinin gaz kaçaklarının geçici kabul tarihinden önce başladığını ve teminata girmediğini açıkça belirlediğini, hasarın teminat harici olduğunu, hasarın yüklenici Erko İnş. Tic. Tur. A.Ş. firması tarafından karşılanması gerektiğini, yerinde inceleme yapan ekspertiz tarafından hazırlanan rapor değerlendirilmesizin hazırlanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, hasarın anlaşıldığı 13.10.2005 tarihinde 24"lik boru hattının henüz zeyilname düzenlenerek sigorta kapsamına alınmamış olduğunu, zeyilnamenin düzenlenmesinin 24.11.2005 tarihinde (hasarın meydana geldiği öğrenildikten sonra) talep edildiğini, Ak Sigorta A.Ş.’nin zeyilnameyi 20.12.2005 tarihinde düzenlediğini, zeyilnameden teminatının başlangıç tarihinin 24.11.2005 olarak öngörüldüğünü açıkça kabul ve ikrar ettiğini, bu durumda davacının ikinci hasara ilişkin olarak sigorta teminatından yararlanamayacağının açık olduğunu, ayrıca mahkemece muafiyet bedelinin eksik hesaplandığını, poliçede makine kırılması teminatında her bir hasar için 25.000,00 USD muafiyet öngörüldüğünü, dava konusu olayda iki ayrı hasar olduğuna göre her bir hasar için 25.000,00 USD’den toplam 50.000,00 usd muafiyet tenzili yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... İnşaat Tic. Tur. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; eksik veya ayıplı malzeme/ işçilik/ montaj söz konusu olmadığını, ancak tamir bedelinden sorumlu tutulabileceğini, hattın tüm test ve kontrolleri yapılmadan yüksek basınçlı gaz verilmesi nedeniyle hasar oluştuğu sabit olduğundan müvekkilinin kaybedilen gaz bedellerinden sorumlu olmadığını, yine kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin gaz kaybından da sorumlu olduğu kabul edilse dahi gaz kaybı olmasında veya artmasında davacı şirketin de müterafik kusuru olduğunu, canlı hatlarda gaz akışını kesmeden tamir yapılabilme imkânları mevcutken dava konusu hasarların tamiri için havaya gaz bırakılması (vent edilmesi) işleminin yanlış bir uygulama olduğunu, hasar nedeniyle toprağa sızan gaz miktarı ile hasarın onarımı için havaya bırakılan gaz miktarları arasında büyük fark olduğunu, yüksek miktarlardaki gazın havaya bırakılmasının davacının yönetim kurulu tarafından onaylanması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince tarafların itirazları yeterince karşılanmadığından duruşma açılarak yeniden bilirkişi raporu alınmış ve dava konusu edilen 29.09.2005 tarihli ilk hasar ile ilgili olarak 30.09.2005 tarihinde davalı ... şirketine ihbarda bulunulduğu, sigorta şirketince ilk gaz kaçağının zeyilname ile sigorta başlangıcı olarak kabul edilen 21.06.2005 tarihinden önce başladığı ve bu nedenle teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davacının hasar taleplerinin reddedildiği, ancak hasarın ek zeyilname ile sigorta başlangıcı olarak kabul edilen 21.06.2005 tarihinden önce başladığını kanıtlar nitelikte dosyaya delil ve belge sunulmadığı, bu nedenle ilk hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı, bu nedenle davalı ...Ş.'nin sorumlu olduğu, bu hattın davacı BOTAŞ'ın sorumluluğuna geçmesinden sonra meydana gelen hasar ile ilgili davalı yüklenici Erko İnş. Tic. Tur. A.Ş.nin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle toplamı 335.980,87 USD' den 25.000,00 USD muafiyet bedelinin mahsubundan sonra kalan 310.980,87 usd'nin davalı ...Ş.'den tahsili gerektiği; gerçekleşen ikinci hasar ihbarının 13.10.2005 tarihinde yapıldığı, davalı ... şirketi tarafından 20.12.2005 tarihli zeyilname ile sigortanın başlangıcı 24.11.2005 tarihi olarak kabul edilip bahse konu boru hattının sigorta poliçesi kapsamına alındığı, ancak sigorta şirketince ikinci gaz kaçağının zeyilname ile sigorta başlangıcı olarak kabul edilen 24.11.2005 tarihinden önce başladığı ve bu nedenle teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davacının hasar taleplerinin reddedildiği, işbu hasarın hattın kesin kabulünden ve sigorta teminatı kapsamına alınmasından önce, davacı BOTAŞ'ın hukuki sorumluluğuna girmeden önce oluştuğu, bu nedenle davalı ...Ş.'nin sorumlu olmadığı, ancak yüklenici Erko İnş. Tic. Tur. A.Ş.'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle toplam 1.012.506,99 USD'nin davalı ... İnş. Tic. Tur. A.Ş.den tahsili gerektiği, kabulüne karar verilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve kamu bankalarının usd mevduatına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile tahsiline karar verilmesi gerektiği; davacı vekilini Ak Sigorta A.Ş. Yönünden itirazlarına gelince, faizin başlangıç tarihine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, sigorta poliçesinin 5 inci maddesinin (e) bendinde davacının hasar tutarını en yüksek reeskont faiziyle birlikte talep edebileceği düzenlenmiş olup buna göre davalı ...Ş. yönünden kabul edilen tutarın reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesi gerektiği, kararın niteliğine göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin davalı ... İnş. Tic. Tur. A.Ş. İle ilgili istinaf dilekçesinin reddine, davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve Erko İnş. Tic. Turz. A.Ş. vekillerinin diğer hususlara ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin ve davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve Erko İnş. Tic. Turz. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, buna göre, davanın kısmen kabulü ile 310.980,87 USD'nin 13.10.2005 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... İnş. Tic. Tur. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.012.506,99 USD'nin 12.04.2007 tarihinden itibaren kamu bankalarının USD mevduatına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile davalı ... İnş. Turz. A.Ş.'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk hasar nedeniyle doğan zararlardan davalı yüklenicinin de sorumlu olması gerektiğini, sigorta teminatına alınan boru hattı nedeniyle davalı yüklenicinin sorumluluğunun son bulmayacağını, eser sahibi olarak ayıplı imalatından kaynaklı zararlar doğduğunu, gerçekleşen ikinci hasar ile ilgili de zarar gören boru hattının yanlış tespit edildiğini, ilk zeyilname ile teminat kapsamına alınan boru hattında daha kısa ve küçük 24"lik borularda hasar meydana geldiğini, hasar tarihinde teminat kapsamında olduğunu, poliçe geçici kabulden önceki yada sonra hasar gibi bir sınırlama da öngörülmediğini, faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu, ayrıca davalı ... İnşaat Tic. Tur. A.Ş. yönünden istinaf taleplerinin kesinlik sınırına takılmadığını ve mahkemenin ret kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; sigorta eksperinin gaz kaçaklarının geçici kabul tarihinden önce başladığını ve teminata girmediğini açıkça belirlediğini, hasarın teminat harici olduğunu, hasarın yüklenici Erko İnş. Tic. Tur. A.Ş. firması tarafından karşılanması gerektiğini, yerinde inceleme yapan ekspertiz tarafından hazırlanan rapor değerlendirilmesizin hazırlanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, hasarın anlaşıldığı 13.10.2005 tarihinde 24"lik boru hattının henüz zeyilname düzenlenerek sigorta kapsamına alınmamış olduğunu, onarım ve tamir masraflarından sorumlu olmadıklarını, faiz türü ve faiz başlangıcının hatalı olduğunu, muafiyet bedelinin eksik hesaplandığını, gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... İnş. Tic. Tur. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik veya ayıplı malzeme/ işçilik/ montaj söz konusu olmadığını, ancak tamir bedelinden sorumlu tutulabileceğini, hattın tüm test ve kontrolleri yapılmadan yüksek basınçlı gaz verilmesi nedeniyle hasar oluştuğu sabit olduğundan müvekkilinin kaybedilen gaz bedellerinden sorumlu olmadığını, ayrıca davalı ... şirketinin ilk zeyilname kapsamında olan ilk zarardan da poliçe kapsamında sorumlu olması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yüklenici Erko İnş. Tic. Tur. A.Ş. tarafından yapımı üstlenilen petrol boru hattında gerçekleşen iki ayrı hasarın sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınıp alınmadığı, davalıların hasardan sorumluluklarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 360 ıncı maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 475 inci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... İnşaat Tic. Tur. A.Ş. vekilinin bütün, davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Dava, 30.01.2002 tarihli sözleşme ile davalı ... İnşaat Tic. Tur. A.Ş.'nin yüklendiği, Sivas Malatya doğalgaz boru hattı projesinde 29.09.2005 ve 13.10.2005 tarihinde gerçekleşen hasarlar nedeniyle sözleşme hükümleri ve genel hükümlere göre davacı zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Petrol boru hattında gerçekleşen 13.10.2005 tarihli ikinci hasara ilişkin aynı gün hasar ihbarı yapıldığı, davalı ... şirketi tarafından 20.12.2005 tarihli zeyilname ile sigortanın başlangıcı 24.11.2005 tarihi olarak kabul edilip bahse konu boru hattının sigorta poliçesi kapsamına alındığı, ancak sigorta şirketince ikinci gaz kaçağının zeyilname ile sigorta başlangıcı olarak kabul edilen 24.11.2005 tarihinden önce başladığı ve bu nedenle teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davacının hasar taleplerinin reddedildiği anlaşılmıştır. Davacı, bu hasarın Sivas Malatya doğal gaz iletim hattı projesinin bitirilmemiş ve önceki kısmi geçici kabule dahil olmayan 24"lik Malatya branşman hattında olduğunu ve zaten ilk zeyilname ile poliçe kapsamına alınmış olduğunu iddia ederken, davalı ... şirketi, 24"lik boru hattında meydana gelen bu hasarın 20.12.2005 tarihli ikinci zeyilname kapsamındaki hat olduğunu, hasarın da sigorta başlangıç tarihi kabul edilen 24.11.2005 tarihinden önce gerçekleştiği için teminat harici olduğunu savunmaktadır. Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarında çekişmeli bu hususta farklı görüşler beyan edildiği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarında davalı ...nin her iki hasardan da sorumlu olduğu yönünde görüşler olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince alınan kök raporda ve ikinci ek raporda da aynı şekilde ikinci hasarda ...nin sorumlu olacağı, taraflar arası yazışmalara göre ikinci hasarın da 40"lik boru hattında yer alan daha kısa ve küçük 24"lik borularda gerçekleştiği tespiti yapılmış, ancak hükme esas alınan son heyet raporunda bu kez ikinci hasarın gerçekleştiği boru hattının 20.12.2005 tarihli ikinci zeyilname kapsamındaki hat olduğu ve hasar tarihinde teminat kapsamında olmadığı ifade edilmiştir. Taraflar arasındaki çekişme ve farklı görüşler içeren bilirkişi raporları da dikkate alındığında, ikinci hasarın gerçekleştiği boru hattının tam olarak nerede yer aldığı, hangi zeyilname kapsamında kaldığı ve 13.10.2005 hasar tarih itibariyle poliçe teminatı kapsamında olup olmadığının şüpheye mahal bırakmayacak ve denetime elverişli olacak şekilde tespiti gerektiğinden kararın bu yönüyle temyiz eden davacı ve davalı ...Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

3. Bununla birlikte davacının dava dilekçesinde USD para cinsinden tazminat talep ettiği, bu durumda hükmedilecek tazminata 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerekirken infazda tereddüte yol açacak şekilde reeskont faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönüyle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.

4. Davacı vekilinin davalı ... İnşaat Tic. Tur. A.Ş. yönünden temyiz itirazına gelince; Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebinin istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, davacının esas talepleri kabul edilmiş ise de diğer talepleri yönünden istinaf yoluna başvurabileceğinin kabulü gerektiği; mahkemece mümeyyiz davalı yönünden USD para cinsinden tazminat talep edildiğinden 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasının yerinde olduğu, bununla birlikte dava konusu 29.09.2005 tarihli ilk hasardan davalı ... İnşaat Tic. Tur. A.Ş.'nin sorumlu tutulmadığı ancak davalının yüklenici sıfatıyla işi üstlendiği ve yapılan işin süreç içerisinde poliçe teminatı kapsamına alınmış ise de yüklenicinin eser sahibi olarak müşterek ve müteselsil sorumluluğunun devam edeceği hususu da gözetildiğinde 29.09.2005 tarihli ilk hasar nedeniyle doğan zarardan davalı ... İnşaat Tic. Tur. A.Ş.'nin de sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yalnızca sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi doğru olmamış, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... İnşaat Tic. Tur. A.Ş.'nin tüm, davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. (2) (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin birdiğerinden alınarak davacı ve Ak Sigorta yararına yekdiğerine verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek halinde davacı ve davalı ...Ş.'ye iadesine,

Temyiz harcı davalı ... İnş. Tic. Turz. Ltd. Şti.'nden peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.