Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TPMK vekili ve davalı şahıslar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "HILLSİDE" markalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin "HILLSİDE" ibaresi ile tescilli markalarının yanı sıra, "HILL" ibaresini de marka olarak tescil ettirdiğini, davalı ... ve ...’nin "HILLMAX" ibareli markanın 36 ncı sınıfta adına tescili için yaptıkları başvuruya müvekkilinin itirazının YİDK'nın 2017 M 11187 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının da 36 ncı sınıfta aynı, benzer ve yakın ilişkili hizmetlerden oluştuğunu, davalıya ait "HILLMAX" ibaresinde yer alan "MAX" ekinin "MAXIMUM" kelimesinin kısaltılmışı olduğunu ve ayırt ediciliğinin bulunmadığını, "HILL" kelimesine vurgu yapan ve onu ön plana çıkaran bir algı oluşturulduğunu, müvekkilinin markalarının da "HILL" unsurundan oluştuğunu, müvekkilinin "HILLPARK" markalarının da bulunduğunu, davalıların "HILLMAX" markasının ise belirgin bir şekilde seri marka imajı yarattığını, "HILL" ibaresinin dava konusu hizmetler için tanımlayıcı olmayıp orijinal bir marka olduğunu, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddenin 4 üncü fıkrası anlamında davalı markasının tescil edilmesi halinde, müvekkilinin tanınmış markasının itibarının ve marka değerinin zarar göreceğini ve markanın sulandırılacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davacının "HILL" esas unsurlu markalarının tanınmış olmadığını, ticari hayatta yer bulmuş İngilizce anlamı “tepe” olan "HILL" kelimesinin kullanımının, davacının sayısı on beşi geçmeyen tescillerine dayanarak münhasır kullanımında sayılmasının gerekçesinin bulunmadığını, müvekkilinin Ümraniye’de emlak ofisi işletmekte olduğunu, davacının gayrimenkul komisyonculuğu yapmadığını, markaların farklı mal ve hizmetlerde tescil ettirilmesinin karıştırılma tehlikesine yol açmadığını, müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu “HILLMAX” ibaresinin üzerinde markayı tamamlayan farklı renk ve şekil unsurlarının bulunduğunu, müvekkilinin "HILL" kelimesinin sonuna "MAX" ifadesini ekleyerek, ayrı bir anlam ve ayırt edicilik kazandırdığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı markaları ile davalı başvurusunun kullanılacağı emtianın 36 ncı sınıfta yer alan hizmetler açısından aynı/benzer olduğu, davalı başvurusu ile davacı markalarının ibareler yönünden de 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer bulunduğu, davacının "HILLSIDE" ibareli markasının 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası anlamında tanınmış marka olduğu, bu tanınmışlığın iltibası artıran bir unsur bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı markalarında yer alan "HİLL" sözcüğünün "Tepe" anlamına geldiğini ve yaygın olarak kullanıldığını, bu kapsamda düşünüldüğünde tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle tarafların markaları arasında ibareler yönünden benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu “HILLMAX” ibaresinin üzerinde markayı tamamlayan ve ayırt edicilik katan farklı renk ve şekil unsurlarının bulunduğunu, müvekkilinin "HILL" kelimesinin sonuna "MAX" ifadesini ekleyerek, ayrı bir anlam ve ayırt edicilik kazandırdığını, davalının markalarının 36 ncı sınıfta tescilli olduğu halde bu sınıfta hiçbir zaman kullanılmadığını, davacının "HILL" esas unsurlu markalarının tanınmışlığının olmadığını, tarafların markaları arasında iltibas ihtimali bulunmadığını ileri sürerek mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla taraf markalarının kullanılacağı emtianın 36. sınıfta yer alan hizmetler açısından aynı olduğu, davalı başvurusu ile davacı markalarının ibareler yönünden de ortak "HİLL" asıl unsuru itibariyle 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer bulunduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin "Hilltravel" markasının davacı markalarıyla benzer gören 11.12.2019 tarih, 2019/1583E. ve 2019/8079K. ve "Mandarin Hills" markasının davacı markalarıyla benzer gören 20.11.2019 tarih, 2019/358 E. ve 2019/7366 K. sayılı kararlarının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davalılar ..., ... ile TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak sebeplerle mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı şahıslar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararına iptali koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve aynı maddenin dördüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.