Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/370 Esas, 2022/202 Karar

HÜKÜM: Davanın reddi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ59.955,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine başlattıkları ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Görevsiz Mahkemece Verilen Karar

Davanın açıldığı Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.07.2015 tarih, 2014/492 E. ve 2015/388 K. sayılı kararı ile davacı şirket tarafından davalı şirkete 43.000 adet Tofaş model kondasatör satıldığı ve 01.11.2013 tarihli irsaliyeli fatura düzenlenip ürünlerin davalı şirkete teslim edildiği, ticari işlemin davacının usulüne uygun tutulmuş olan ticari defterlerine işlendiği, davacının 23.847,80 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 13.02.2017 tarih, 2016/6724 E., 2017/1042 K. sayılı kararı ile " davacının faturaya konu malın teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiği, davacı tarafça sunulan teslim belgesinde imza bulunmakta ise de teslim alan kişiye ait ismin yer almadığı, davalının da teslim olgusunu kabul etmediği, bu hale göre, Mahkemece, fatura ve teslim tarihi itibariyle, teslim alan kısmında bulunan imzanın davalı çalışanına ya da temsilcisine ait olup olmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılarak, gerektiğinde tarafların bu yönde isticvabı yoluna ve imza incelemesine gidilmesi ile davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin ibrazı halinde bilirkişiye incelettirilmek suretiyle toplanacak tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, işbu uyuşmazlık bakımından Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilerek esas almıştır.

C. Görevli Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmakla beraber davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının faturayı BA formuyla ilgili vergi dairesine de bildirmediği, davacı tarafından davaya konu faturaya ilişkin 01.11.2013 tarihli sevk irsaliyesinin dosyaya ibraz edildiği, söz konusu irsaliyeye konu malların Yetkin Ünaydın isimli kişinin imzası mukabilinde teslim edildiğinin görüldüğü, Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yazılan müzekkereye verilen cevapta, davalı şirketin irsaliyenin düzenlediği dönemde bu isimde bir çalışanın olmadığının bildirildiği, davalı şirket temsilcisinin isticvabında, davaya konu faturayı ve imzayı kabul etmediği ve malları teslim almadığını beyan ettiği, davacı yanca yemin deliline dayanılmadığı, davacının teslim olgusunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin usulüne uygun tutulmuş ticari defterleriyle davaya konu faturadan kaynaklanan alacağın ispat edildiğini, Mahkemece, davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ise de bozma ilâmında davalının ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını, bozma ilâmının kapsamı dışına çıkıldığını, davalı tarafça bozmadan sonraki sürece kadar herhangi bir delil ibraz edilmediğinden sonradan sunulan delillerin dikkate alınmasının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davaya konu fatura dolayısıyla davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.