Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1495 Esas, 2022/1796 Karar

HÜKÜM: Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/280 E., 2022/501 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Mirhap Nakliyat Oto İnş. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve şirket müdürü olduğunu, şirketin kaydının ticaret sicilden re'sen silindiğini, davalı ... tarafından da resen vergi kaydının silindiğini, şirketin üzerine kayıtlı 06 BA 7330 plakalı aracın satışını yapamadığını, mağduriyet yaşadığını ileri sürerek söz konusu aracın satışı için şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; ihyası istenilen Mirhap Nakliyat Oto İnş. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2 ay içinde bildirimde bulunmadığı takdirde münfesih sayılacağının ilanen bildirildiğini, başvuruda bulunulmadığı için 23.01.2014 tarihinde sicilden re'sen terkin edildiğini, 23.01.2019 tarihinde dava açma süresinin dolduğunu, işbu davanın açılış tarihinin 14.04.2022 olduğunu savunarak hak düşürücü süre sebebiyle davanın reddine, yasal hasım olduklarından aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; dava dışı şirketin mükellefiyetle ilgili ödevlerini yerine getirmediğinden, bilinen adreslerinde bulunamadığından, 31.10.2015 tarihi itibarıyla mükellefiyet kaydının resen terkin edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasının son cümlesinde, şirket alacaklıları ve hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplerle dayalı olarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebileceğinin düzenlendiği, ihyası istenen şirketin sicilden re'sen terkin edildiği 23.01.2014 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 14.04.2022 tarihinde dava açıldığından davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Müdürlüğünün, şirket ihyası davasında taraf sıfatı bulunmadığından bu davalıya yönelik açılan davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin sona erme nedeni ortadan kalkmadığı için, ihya kararının ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olarak verilmesi, re'sen kapatıldığı için yapılamayan tasfiye işlemlerini tamamlamak üzere 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tasfiye memuru atanması ve ek tasfiye işlemlerini yapacak olan tasfiye memurlarının da belirlenmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, dava açmak için 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, 5 yıllık sürenin tasfiye edilmeksizin unvanı silinen ve fakat hâlen malvarlığı bulunan şirketler açısından uygulama alanı bulmayacağını, mahkeme aksi kanaatte ise 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca şirketin ek tasfiyesine, 547 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca da tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin terkin tarihi olan 23.01.2014 tarihi ile dava tarihi olan 14.04.2022 tarihi arasında yasal 5 yıllık hak düşürücü süre geçmekle birlikte davacı ortak, şirketin tasfiye edilmemiş malvarlığının bulunduğunu ileri sürdüğüne ve dava konusu tasfiye edilmediği bildirilen bir adet aracın dosyadaki sicil kayıtlarına göre halen ihyası istenen şirket adına tescilli olduğuna göre, İlk Derece Mahkemesinin kabulünün aksine, tasfiye için 10 yıllık sürede dava açılabileceği, davalı sicil müdürlüğü 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre tesis ettiği işleme gerekçe olarak oda kaydının silinmesini gösterdiği ve işlemlerini de bu çerçevede yaptığı, yapılan işlemlerin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendindeki usule göre de yerine getirilmediği, şirket temsilcisine ihtar gönderilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... Sicil Müdürlüğü yönünden kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, Mirhap Nakliyat Oto İnş. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına, kararın tescil ve ilanına, İlk Derece Mahkemesince karar verildikten sonra 18.07.2022 tarihinde davacı vekili vekaletname sunarak kararı istinaf ettiğinden, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmediğinden davacı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine, davalı ... Dairesine yönelik olarak açılan davada İlk Derece Mahkemesince verilen karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü temyiz dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasında hükme bağlanan 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli ihtarların yapıldığı, Bölge Adliye Mahkemesince ihya kararını araç satış işlemleri ile sınırlı olarak vermesi gerekmesine rağmen direkt olarak ihyaya hükmedip tasfiye memuru ataması yapmamasının hukuka aykırı olduğu, terkin işleminin usul ve kanuna uygun olarak gerçekleştirildiğini, kanundan doğan zorunlu hasım olduklarından aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 326 ncı maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi, 547 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafça temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.