Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2019/544 Esas, 2021/611 Karar

HÜKÜM: Davanın kabulü

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, takibe konu faturanın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili şirket yetkililerinin imzasını taşıyan fatura, irsaliye, vs herhangi bir belgenin bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğunu, dava konusu emtianın davacı şirkete teslim edildiğini, analiz sonuçlarının gelmemesi bahane gösterilerek irsaliyenin imzalanmadığını, ancak daha sonra analiz sonuçları ile birlikte gönderilen faturanın teslim alınmadığını, bunun üzerine faturanın kargo ile davacıya teslim edildiğini, icra takibindeki haciz sırasında davacı şirket yetkililerinin emtianın ayıplı olduğundan bahisle borçlarını ödemediklerini beyan ettiklerini, davacı şirketin ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 19.06.2017 tarihli ve 2017/146 E., 2017/612 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin tanık dinletme ve davacıya yemin teklifinin malların teslim edildiğinin yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiği göz önüne alınarak reddedildiği, davalının malların davacı ya da çalışanına teslim edildiğine dair yazılı belge sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve alacağın % 40’ı oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma İlamı

Dairemizin 27.03.2019 tarihli ve 2017/4601 E., 2019/2083 K. sayılı kararıyla davalının 19.06.2017 tarihli celsede malların davacıya teslim edildiği hususunda açıkça yemin teklifinde bulunduğu, ayrıca delil listesinde de yemin deliline dayandığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 227 nci maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yemin teklif edilebileceğinden mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 225 ve devamı hükümleri uyarınca yeminle ilgili usuli işlemler yapılması gerekirken, usul ve yasaya aykırı olarak davalının yemin teklifinin reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava ve takip konusu faturalarda belirtilen malların takip dosya borçlusu davacı alıcıya ya da çalışanına teslim edildiğinin yazılı belgelerle kanıtlanmadığı, usulüne uygun tutulan davacının ticari defterlerinde de yer almadığı, davalı takip alacaklısının yemin teklifi davacı tarafça usulüne uygun olarak eda edildiği, takip konusu alacağın varlığını ispat külfeti kendi tarafına düşen davalının ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının takip dosyasından borçlu olmadğının tespitine, takibin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; öğreti ve Yargıtay uygulamasına göre alacağın olmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda icra takibine girişen alacaklının kötüniyetli kabul edildiğini, müvekkilinin sürdürülen takip nedeniyle zarara uğradığını, mahkemece kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu malların davacıya teslim edildiğini, davalı şirket çalışanı malın nakliyesini yapan, malı davacının deposuna indiren ... tarafından el yazısı ile düzenlenen tutanakta malın davacının deposunda olduğu, deponun davacı tarafından kilitlendiği, davacının evrakları imzalamadığı, belgelerin imzalanmaması üzerine malın geri alınmak istendiğinde deponun anahtarı olmadığı iddiası ile malın verilmediğinin açıkça yazılı olduğunu, dosyada satış sözleşmesi, malın davacı şirketin deposuna indirildiği ve kilitlenmek suretiyle alındığına dair tutanak, düzenlenen fatura, faturanın gönderildiğine ilişkin Aras Kargo kayıtları, faturanın işlenmiş olduğunu gösterir ticari defterlerin bulunduğunu, bu belgelerin malın teslimine dair delil niteliğinde olduğunu, davacının malın teslim edilmediğine dair bir beyanının bulunmadığını, davacının iddia etmediği hususun davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği yönünden yargılamanın ilerlediğini, bu hususta tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini, mal tesliminin ispatı hususunda tanık dinlenebileceğini, taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, mal teslim edilmemiş olsa idi davacının malın teslimi hususunda davalıdan talepte bulunacağını, dosyada bulunan Aras Kargo şirketinin evrak ve kayıtlarında, fatura ve sair evrakların bizzat şirket kaşesi üzerine imza atılmak suretiyle davacı şirket tarafından teslim alınmış olunduğunun ispatlandığını, fatura teslim alınmasına karşın 8 gün içinde itiraz edilmediğini, yemin metninde Bayram Zerenüz'e yemin ettirilmesinin beyan edildiğini ancak mahkemece yalnızca Salih Zerenüz'e yemin ettirildiğini, satış sözleşmesinin davacı şirket tarafından kaşelenip imzalanarak davalıya gönderildiğini, malın davacı şirket tarafından 15.01.2011 tarihinde teslim alındığının belli olduğunu, davalının alacaklı olduğunun bilirkişi raporuyla sabit olduğunu ileri sürerek açıklanan sebepler ve resen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibine konu fatura içeriği malların davacıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'nun 67 nci maddesi

3. Değerlendirme

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.