Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/705 Esas, 2021/904 Karar

HÜKÜM: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2019/850 E., 2021/163 K.

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile davalı arasında düzenlenmiş 25.08.2014 2015 tarihli "İşletme ve Ürün Sorumluluğu Sigorta Poliçesi" bulunduğu, davalı firma tarafından... Italia S.R.L şirketi için üretilen ürünlerin hatalı olması sebebi ile üçüncü kişilerde meydana gelen zararlara karşılık olmak üzere davalı şirket tarafından... Italia S.R.L şirketine 150.000 euro ödenerek sulh olunduğunu, akabinde ödenen bedelin davacı şirket tarafından davalıya ödenmeyeceğinin anlaşılması üzerine davalı tarafından Samsun İcra Dairesinin 2018/110737 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrine davacı tarafından itiraz edilmediği ve 1.209.916,26 TL ödeme yapıldığı, davacının sigorta sözleşmesi kapsamında teminata dahil olmadığı halde icra tehdidi altında ödeme yapıldığından bahisle 1.209.916,26 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava ve taleplerin zaman aşımına uğradığını, davanın süresinde açılmadığını, davalı şirketin Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. arasında 25.08.2014 başlangıç tarihli "Ürün Sorumluluğu Sigorta Poliçesi" bulunduğunu, davacı ile... Italıa S.R.L şirketine göndermiş olduğu malların ortaya çıkardığı hasar ve zarar konusunda sigorta şirketine hasar dosyasında kayıtlı bulunduğunu, 2014 yılı Eylül ayından itibaren üretilen dökme ürünlerin... Italıa S.R.L'ne teslim edildiğini, ürünlerin bir kısmında 2015 yılı başlarında teknik sorunlar çıkmaya başladığını, 23.03.2016 tarihinde sigorta acentasına mail yoluyla hasar bildirimi yapıldığını, davacı tarafından 25.08.2016 tarihli yazısı ile iki firma arasındaki ticaretin 2014 yılı ekim ayı itibariyle durdurulduğunu ve sebeple hasarın poliçe tarihinin dışında kaldığını, 25.08.2014 yılında başlayan poliçenin bu hasarı kapsamayacağının bildirildiğini, davacı şirket tarafından bu iddianın doğru olmadığını, hasar dosyasında kayıtlı hasarın detaylı şekilde irdelenmesi gerektiğinin cevaben bildirildiğini,... Italia S.R.L şirketinin 22.12.2016 tarihli ihtarnamesi ile 1.081.384 euro tazminatın ödenmesinin ihtar edildiğini, davacı ... şirketinin 20.04.2017 tarihli yazısı ile bütün talepleri ret ettiğini bildirildiğini, ...S.R.L şirketi ile görüşülerek 150.000 euro bedel ile sulh olunduğunu, davacı şirket tarafından 12 adet bono verildiğini ve sulh anlaşması gereğince 12 eşit taksitle ödendiğini, ihtarname ile Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden bu zarar bedelinin talep edildiğini, zararın ödenmemesi üzerine Samsun İcra Dairesinin 2018/110737 sayılı icra takibi yapıldığını, icra takibinin kesinleşerek sigorta şirketi tarafından takip konusu bedelin icra dosyasına ödendiğini, sigorta şirketi tarafından açılan menfi tespit davasının haksız olduğunun, davanın süre aşımı ve zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ileri taraflar arasında ki poliçe kapsamında 10.10.2018 tarihinde ödeme yapıldığı, rizikonun 2015 yılında ortaya çıktığından davanın süresinde açıldığından zaman aşımı definin reddine, taraflar arasındaki poliçenin 8 inci maddesi gereği sigortacı tarafından sarahaten müsade edilmedikçe sigortalı zarar ve ziyan talebini tamamen veya kısmen kabul edemeyeceği gibi buna ait herhangi bir tazminat tediyesinde de bulunamayacağı, sigortacının tazminat ödenmesi hakkında sigortalıya açıkca verdiği bir onaya ilişkin delil, belge bulunmadığı, davacı ... şirketinin davalıya gönderdiği 25.08.2016 tarihli yazıda hasarın poliçe kapsamı dışında olduğunu bildirdiği, davalının ise 08.09.2016 tarihli yazı ile hasarın üçüncü kişi şirkete ödenmesini aksi halde zarardan sorumlu olacaklarını davacıya ilettiği, gönderilen ihtarname ile davacı ve davalıdan ödeme talebinde bulunduğu, nihayetinde davalı ile... firmasının 13.11.2017 tarihli uzlaşma anlaşmasına vardığı ve davalının anlaşma gereği ödemede bulunduğu, üçüncü kişi... firmasının geri çağırması sebebi ile oluşan zarar ve diğer üçüncü kişilerin zararları sebebi ile ödeme yapıldığından ödemenin poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece uzman görüşüne göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava dışı... firmasına ödenen zarar kalemlerinin ürün sorumluluğunun sigorta kapsamında bulunmadığını, ürünlerin geri çağrılması, sözleşmeye aykırı üretimin onarılması ve ürünün kendisinde oluşan zararlara ilişkin taleplerin poliçe kapsamında teminat altına alınmadığını, poliçenin zaman bakımından da kapsamı dışında zararın meydana geldiğinden mahkemece verilen kararın hatalı olduğundan kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının bilirkişi deliline dayanmadığını, delil listesi sunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, bu nedenle davanın esasına girmeden reddine karar vermesi gerekirken esasa girilerek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek kararın düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesince verilen kararın mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece uzman görüşüne göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava dışı... firmasına ödenen zarar kalemlerinin ürün sorumluluğunun sigorta kapsamında bulunmadığını, ürünlerin geri çağrılması, sözleşmeye aykırı üretimin onarılması ve ürünün kendisinde oluşan zararlara ilişkin taleplerin poliçe kapsamında teminat altına alınmadığını, poliçenin zaman bakımından da kapsamı dışında zararın meydana geldiğinden mahkemece verilen kararın hatalı olduğu ve vekalet ücreti yönünden de kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İşletme ve Ürün Sorumluluğu Sigorta Poliçesi kapsamında yapılan ödemenin istirdatına istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde/dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.