Karar Detayı

MAHKEMESİ: Tüketici Mahkemesi

SAYISI: 2019/36 Esas, 2020/174 Karar

HÜKÜM: Kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 14.05.2014 tarihinde Türk Hava Yolları A.Ş.'ye ait uçakla Hamburg'dan İstanbul'a yolculuğu sırasında 2 adet bagajını teslim ettiğini, seyahat sonunda bir adet bagajının kaybolduğunu, söz konusu kayıp bagaj için aynı gün Yeşilköy Havalimanın'da tutanak tutulduğunu, yapılan görüşmeler ve aramalar sonucu bagaja ait herhangi bir bulguya rastlanılmadığını, müvekkilinin bu yolculuğu sadece katılacağı yarışmada kullanmak üzere yelkenli satın almak amacı ile gerçekleştirdiğini, anılan takımı 2.532,60 euroya satın aldığını, davalıya yapılan ihtarın da sonuçsuz kaldığını, somut olayda ağır ihmal bulunduğunu ileri sürerek bagaj içindeki yelken takımı bedelinin TL karşılığı olan 7.035,05 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, 591,00 TL bilet ücretinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşımanın Hamburg'dan İstanbul'a hava yoluyla yapılmış uluslararası bir taşıma olduğunu, Montreal Sözleşmesinin uygulanması gerektiğini, olaya ilişkin gerekli özenin gösterildiğini, süresi içerisinde ihbarın yapılmadığını, bilet ücretinin talep edilemeyeceğini zira taşımanın gerçekleştiğini, müvekkilinin sorumluluğunun üst sınırının yolcu başına 1131 SDR ile sınırlı olduğunu, her halükarda davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, kendilerinin bu ödemeyi davacı tarafa teklif etmiş olmaları nedeniyle karar tarihinden öncesine ilişkin faiz talep edemeyeceğini, her halükarda öngörülen faizin de sınırlı sorumluluk miktarının içinde kalması gerektiğini, yargılama giderlerinden de sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 23.03.2016 tarih, 2015/926 E. ve 2016/255 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 20.06.2018 tarih, 2016/1203 E. ve 2018/4586 K. sayılı kararıyla dava tarihi itibariyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle karar re'sen bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararı ile davacının eşyası davalı ... yolu taşıması sırasında kaybolduğu, davalı ... yolu şirketinin sorumlu olduğu, olay uluslararası hava taşımadan kaynaklanmış olması sebebiyle 28.05.1999 tarihli Hava Yoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme (Montreal Sözleşmesi) hükümlerinin uygulanması gerektiği, bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitler itibariyle davacı tarafından özel fayda kaydı bulunmamasından dolayı davalının 1.131 SDR'den sorumlu olduğu, davalının kaybolan eşya sebebiyle hüküm tarihine en yakın tarihte 1 SDR değeri 8,5461 TL olmasından dolayı 9665,63 TL (1131 *8,5461 = 9665,63)'den davalının sorumlu olması gerektiği, davacının talebinin ise 7.626,05 TL olduğu, yapılan işin ticari iş olmasından dolayı ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.626,05 TL alacağın 24.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tutulan tutanağın ihbar yerine geçmeyeceğini, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının ancak karar tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, hükmedilen faizin de sınırlı sorumluluk limitini aşmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasındaki hava yolcu taşıma ilişkisinden kaynaklı kayıp bagaj karşılığı tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Montreal Sözleşmesi 31 inci maddesi

3. Değerlendirme

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.