Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/220 Esas, 2021/340 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2015/607 E., 2017/825 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile Procter&Gamble Satış Dağıtım Ltd. Şti. arasında 27.02.2006 tarihinde yetkili servis sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin aynı koşullarla 02.04.2010 tarihinde yenilendiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince Braun marka ürünlerin yetkili servisi olarak satış sonrası hizmetlerini yürüttüğünü, yetkili servis sözleşmesinde ödemelerin nasıl yapılacağının düzenlediğini, sözleşme doğrultusunda görevlendirilen kurum olarak tüm ödeme işlemlerinin davalı şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereğince Braun marka her türlü cihaz ve yedek parçaları deposunda sürekli olarak bulundurduğunu, davalı şirketin kendi deposunda bulunmadığı ve temin edemediği durumlarda müvekkilinden ürün talep ettiğini, müvekkilinin de bu çerçevede davalı şirkete ürün gönderdiğini, Procter&Gamble Şirketi tarafından 19.08.2013 tarihinde yetkili servis sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle daha önceki çalışma usulü çerçevesinde davalı şirkete gönderilen ürün bedelleri ile servis hizmeti nedeniyle düzenlenen ve ödenemeyen fatura bedellerinin ihtarname keşide edilerek talep edildiğini, ancak davalı şirkete gönderilen 908 adet ürün bedeli olan 422.741,80 TL ile 21.05.2013 tarihli 46.672,74 TL tutarlı, 30.07.2013 tarihli 746,23 TL tutarlı fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 470.160,77 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile Procter&Gamble Satış ve Dağıtım Ltd. Şti. arasında yapılan anlaşma ile müvekkili şirketin P&G şirketine ait Braun markalı ürünlerin ve yedek parçalarının yurt dışından Türkiye’ye ithali, Türkiye’de depolanması ve P&G tarafından bildirilen ve P&G’nin anlaşmalı olduğu teknik servis hizmeti sunan firmalara yedek parça ürünlerin temini hizmetlerini sunduğunu, yetkili servislerin yaptıkları hizmetler karşılığında alacakları hizmet bedellerini P&G ile olan anlaşması çerçevesinde müvekkiline fatura ettiğini, müvekkilinin P&G tarafından verilen onay akabinde hizmet bedelini P&G'den alarak teknik servislere ödediğini, davacının ise P&G firması ile teknik servis hizmetlerinin sunumu konusunda anlaşma yaparak Türkiye’de Braun ürünlerinin tüketici şikayetleri ile ilgili teknik, bakım, onarım, destek hizmetlerini ifa eden teknik servis firması olduğunu, davacının verdiğini iddia ettiği hizmetlere karşılık gerekli bilgi ve belgeleri Ares bilgi sistemine gereği gibi girmediğini, dolayısıyla davacının servis hizmeti verdiğini ispat edemediğini, bu nedenle P&G firmasının ödeme yapmayacağını müvekkiline bildirdiğini, ayrıca davacının teknik servis hizmeti veren, müvekkilinin ise ürünlerin dağıtımını yapan firmalar olması karşısında müvekkilinin davacıdan ürün temin etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının asıl muhatabının P&G firması olduğunu bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi marifetiyle davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin incelendiğini, 46.672,74 TL ve 746,23 TL bedelli 2 adet faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, ancak faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiği, kapalı fatura düzenlenmesinin bedelin peşin ödendiğine karine teşkil ettiği, aksini iddia edenin bu iddiasını ispatlaması gerektiği, faturalar davalı defterlerinde kayıtlı olsa dahi yürüyen cari hesap ilişkisinde davalı defterlerinde görünen borcun bu 2 faturaya ilişkin olup olmadığının belli olmadığı, davacının söz konusu 2 fatura bedelinin ödenmediğini ispatlayamadığı, davacının 908 adet ürün bedelinin davalı yanca ödenmediği iddiası yönünden yapılan değerlendirmede ise davacının bu ürünleri davalıya emaneten teslim ettiğine dair fatura veya başkaca bir delil sunamadığı, iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

1.Davalının, P&G firması'nın Almanya’daki üretim tesislerinde yaşadığı sıkıntılar nedeniyle Türkiye’ye yeterince ürün sevkiyatı yapamadığı zamanlarda, tüketicilerin ürün değişim taleplerine süresinde yanıt veremediği için yetkili satıcılardan ürün temin etme yoluna gittiğini, bu kapsamda müvekkilinden emaneten aldığı ürünleri daha sonra iade ettiğini, iade edemediği ürünlerin bedelini fatura karşılığında müvekkiline ödediğini, emaneten ürün verilmesinin satın alma işlemi olmadığından ticari defter ve kayıtlara işlenmediğini, iade edilemeyen ürünlerin bedelleri fatura karşılığında ödendiğinde ise ticari defterlere “tüketici para iadesi” olarak kaydedildiğini ve bu hususun bilirkişi incelemesinde tespit edildiğini, incelenen defter dönemleri itibariyle “tüketici para iadesi” adı altında 732.121,00 TL ödeme yapıldığından bu ödemenin iddialarını doğruladığını, emaneten verilen ve iade edilmeyen ürünler yönünden bedeli davalı tarafça hesaplanıp fatura karşılığı ödeme yapıldığından ve davalının iade edeceği ürünler ile bedelini ödeyeceği ürünler belirli olmadığından fatura kesilmediğini, davalı firma müdürü Enis Eliğül’ün dava konusu ürünlere ilişkin 21.11.2012 tarihli mailde tüm dava konusu ürünlerin listesini müvekkiline gönderdiğini,

2. Dava konusu 2 adet faturaya davalı tarafça hiçbir itiraz ileri sürülmediğini, gönderilen maillerde fatura alacağının kabul edildiğini ve fatura bedellerinin ödendiği iddiasının olmadığını, her iki bilirkişi raporunda faturadan kaynaklı alacaklarının varlığı tespit edilmesine rağmen, mahkemece resen müvekkilinin kestiği faturaların kapalı olduğundan bahisle karine olarak ödendiği kanaatine ulaşılıp aksinin ispat edilemediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğununu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının teknik servis hizmeti nedeniyle 2 adet faturaya dayalı alacağının bulunup bulunmadığı ve 908 adet ürünün davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Dava, satımdan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf esas olarak Braun marka ürünlerin yetkili servisi olarak satış sonrası hizmetlerini yürütmekle birlikte, davalı ile süregelen çalışma usulü çerçevesinde davalı şirketin talebi üzerine davalıya ürün gönderildiğini, gönderilen bu ürünlerin ya aynısının tarafına iade edildiğini ya da iade edilmeyen ürün bedelinin fatura karşılığında müvekkiline ödendiğini, davalıya gönderilen ürünlerin satın alma işlemi olmaması nedeniyle de ticari defterlere işlenmediğini belirtmiş ancak davalıya ürün gönderildiğinin delili olarak e posta yazışmalarına dayanmış olup, bu yazışmaların yer aldığı CD yi de dosyaya sunmuştur. O halde mahkemece teknik bilirkişi vasıtasıyla CD içeriğinde yer alan elektronik postalardaki yazışmaların tespiti ile bu yazışmaların davalı tarafından yapılıp yapılmadığı, e posta içeriğinin davalı yanca kabul edilip edilmediği ve isticvaptan da sonuç alınamadığı takdirde gerekirse her iki tarafın bilgisayarları ve sunucuları üzerinde inceleme yapılarak ve aynı zamanda CD içeriği bilgileri kargo fişleriyle birlikte değerlendirilerek davalıya gönderilen mal miktarı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.