Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2020/166 Esas, 2021/324 Karar

3.QNB Finans Bank A.Ş. vekili Avukat ...

HÜKÜM: Kabul

Taraflar arasındaki bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... Finans Bank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.04.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı ONB vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yetkili hamili olduğu 10 adet çekin çalınmaya karşı güvende olması amacıyla Finans Bank Trabzon Şubesine saklanması için verdiğini, karşılığında Şube Müdürü ... tarafından teslim aldığına dair tutanak düzenlendiğini, ancak çeklerin davalı ...'nın akrabası olan Haydar Sarı'nın bankaya olan borcu nedeniyle teminat olarak kullanıldığını, bu kapsamda bir kısım çek bedellerinin tahsil edildiğini, müvekkilinin zarar uğradığını ileri sürerek 68.000,00 TL'nin çeklerin vade tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; işbölümü, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak, dava konusu çeklerde davacının cirosu olmadığından davacının taraf sıfatı bulunmadığını, davacının delil olarak sunduğu tutanağın hukuken bir teslim tesellüm zaptı niteliğinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 08.09.2015 tarih, 2012/10 E. ve 2015/644 K. sayılı kararı ile çalışanlarının yasal olmayan davranışları nedeni ile uğranılan zarardan bankanın sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı banka vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 06.06.2017 tarih, 2017/1784 E. ve 2017/3423 K. sayılı kararıyla sair temyiz itirazlarının reddi ile mahkemece ceza davasının kesinleşmesinin beklenilmesi, ayrıca mutlak ticari dava olan uyuşmazlığa ticaret mahkemelerinde bakılması gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dilekçesinde belirttiği çeklerin bankaya tesliminden sonra banka memurlarından ...'nın çekleri ...adına ciro ederek borcuna teminat olarak gösterdiği, çeklerin takibe konulduğu, banka şube müdürü ile bankanın çalışanları ve ... haklarında güveni kötüye kullanma suçundan açılan davada sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu ve kararın kesinleştiği, davacının bankaya güvenerek çekleri saklanmak üzere teslim ettiği, banka şube müdürü ve memurlarınca çeklerin keşideciye haber vermeksizin ve yazılı icazetini almaksızın üçüncü bir kişinin borcu karşılığı sahte ciro ile teminat gösterilmesinin bir güven kurumu olan bankaların sorumluluğunda olduğu, çalışanlarının yasal olmayan davranışları nedeniyle uğranılan zarardan da bankanın sorumlu olduğu, ceza mahkemesince kabul edilen maddi vakıaların mahkemeyi bağladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 68.000,00 TL'lik davaya konu çeklerin vade tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Finans Bank A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; yetki, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, davacının çeklerde cirosunun bulunmadığını, hak sahipliğin ispat etmesi gerektiğini, ceza dosyasındaki delillerin incelenmediğini, ...'nın banka personeli olmadığını, ...adına atılı imzaların sahte ciro olarak nitelendirilemeyeceğini, çeklerin karşılıksız olduğunu, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacının çeklerin yetkili hamili olup olmadığına ve davalı bankanın çalışanlarının yasaya aykırı eylemlerinden sorumlu olup olmayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Finans Bank A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... Finans Bank A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerini temyiz eden davalı Bankaya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.