Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2018/3283 Esas, 2021/1094 Karar

HÜKÜM: Süreden ret Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/79 E., 2018/251 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurunun süresinde olmadığından reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili, duruşma istemi olmaksızın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.04.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin kardeşi olduğunu, İstanbul/Fatih'te bulunan gayrimenkulün %50 hissesi müvekkiline diğer %50 hissesi davalı adına kayıtlı iken hissenin tamamını davalıya sattığını, satış bedelinin bir kısmını müvekkiline ödediğini, kalan kısmı için 200.000,00 TL bedelli senet verdiğini, senedin ön yüzündeki "iş bu emre yazılı senedinin" şeklindeki zorunlu ibarenin davalı tarafça kötü niyetli olarak çizildiğini, senedin vade tarihi geldiğinde ödeme yapılmadığı için icra takibi başlattıkalrını, davalının borca itiraz ettiğini ancak senetteki imza ve yazılara itiraz etmediğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevli olmadığını, icra takibinde borcun sebebinin otel hisse devrinden kaynaklanan bakiye (senet) olarak gösterildiğini, taraflar arasında 21.04.2015 tarihinde hisse devir sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının devir bedelini nakden ve tamamen aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından yapılan icra takibinde takip dayanağı senetteki imzanın davalı borçlu tarafından inkar edilmediği, inkar edilmemiş belge nedeni ile taraflar arasındaki temel ilişkinin tespiti için taraf tanıklarının dinlenildiği, tarafların kardeş olup ortak oldukları otelin devri için anlaşmaya vardıkları, davacının hissesini davalıya devrettiği, bedelin bir kısmının davacıya verildiği, bakiye kısım için takibe konu senedin düzenlendiği, senet bedelinin ödendiğine dair yazılı bir belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve davacının icra inkâr tazminatının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili yasal süre geçtikten sonra sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bu yönüyle düzeltilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi incelendiğinde şirket hisse devrinden hiç bahsetmediğini, ortak gayrimenkuldeki hisselerini devreden davacıya hisse devrinden doğan tüm borcun ödendiğini, şirket pay devri için yapılan sözleşmede yer alan bedelin tapu satış sırasında verdiği ve sözleşmede yer alan bedel dışında 160.000,00 euro, 198.000,00 TL ve 42.000,00 TL daha ödeme yapıldığının görüleceğini, yaptığı ödemeler toplamının taşınmazın değerinin çok üstünde olduğunu, ayrıca görev itirazları bulunduğunu, tarafların her ikisinin de tacir olması nedeni ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının imzasına itiraz etmediği senet nedeni ile 200.000,00 TL borçlu olduğu ve senet bedelinin ödendiğini yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiği, ancak yazılı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, davalının istinaf taleplerinin reddi gerektiği, davacının ise istinaf dilekçesini yasal süresinden sonra verdiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 352 nci maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun süre yönünden reddine, davalının istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinin süresinde verildiğini ve yasal harçların da yatırıldığını, istinaf taleplerinin süre yönünden reddinin doğru olmadığını, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık bakiye borcun bulunup bulunmadığı ve ispat yükünün kimin üzerinde olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (f) bentleri, 5 inci maddesi. 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin 3 numaralı alt bendi ve 355 inci maddeleri. 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 67 nci maddesi.

2. Dairemizin 26.05.2021 tarihli 2020/2976 E. ve 2021/4435 K. sayılı ilâmı.

3. Değerlendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, takibe dayanak teşkil eden senet kambiyo vasfında olduğu gibi ihtilaf bulunmayan temel ilişkinin de şirket hisse devir bedelinin ödenip ödenmemesine ilişkin olduğu, 21.02.2017 tarihinde açılan davada uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin 6102 sayılı Kanun'un 5 inci maddesine göre ticaret mahkemesi olacağı, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi hâkim tarafından re’sen de dikkate alınması gerektiği, buna göre ilk derece mahkemesince dosyanın görevsizlik kararı verilerek görevli Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcın istekleri halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.