Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/902 Esas, 2022/1428

DAVA TARİHİ: 23.06.2021

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/524 E., 2022/161 K.

Taraflar arasındaki kayyım atanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın temsil kayyımı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı temsil kayyımı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurumun alacağının tahsili amacıyla Bakırköy 43. İş Mahkemesinin 2021/1341 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan davada, davalı Tasfiye Halinde ...Makina San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin tasfiye memuru ...'in vefatı nedeniyle taraf teşkilinin sağlanamadığını, Bakırköy 43. İş Mahkemesi kararı, şirketin tasfiye memurunun vefat etmesi ve yerine başka tasfiye memurunun atanmaması nedeniyle taraflarınca veraset ilamı çıkarıldığını, tasfiye memurunun mirasçılarına mahkeme kararının tebliğ edildiğini, ancak Yargıtay bu konuda usulü eksiklik gördüğünden kararın bozulduğunu ve davalı şirkete, yada tasfiye memuruna tebligat yapılması hususundaki eksikliğin giderilmesi için dosyayı mahkemesine geri gönderdiğini, ticaret sicil Memurluğuna yeni tasfiye memuru hakkında bilgi sorulduğunu fakat Ticaret Sicil Memurluğundan da varislere ihtar gönderildiği ancak tasfiye memuru atanmadığı bilgisinin verildiğini, tasfiye memuru atamaması nedeniyle dosya sürüncemede kaldığından Bakırköy 43. İş Mahkemesinin 2021/1341 E. sayılı dosyasının 09.06.2021 tarihli celsesinde taraflarına şirkete temsil kayyımı atanması davası açılması yönünden süre verildiğini ileri sürerek Tasfiye Halinde ...Makina. San. ve Ticaret Ltd. Şti.'ye temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Tasfiye Halinde ...Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tasfiye Halinde ...Makina San. ve Ticaret Ltd. Şti'nin tasfiyesinin tamamlanmadığı, tasfiye memuru olarak atanan ...'in vefat ettiği, tasfiye memurunun şirket ortağı olduğu, diğer ortağın ... olduğundan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi gereği Bakırköy 43. İş Mahkemesinin 2021/1341 E. sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması bakımından davacının davayı açmakta hukuki yararı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Tasfiye Halinde ...Makina. San. ve Ticaret Ltd. Şirketine, Bakırköy 43. İş Mahkemesinin 2021/1341 E. sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması bakımından temsil kayyımı olarak ...'in temsil kayyımı olarak atanmasına, kendisinin şirket yetkilisi olması dikkate alınarak ücret takdirine yer olmadığına, keyfiyetin masrafı davacıdan alınarak ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temsil kayyımı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Temsil Kayyımı vekili istinaf dilekçesinde özetle; anonim veya limited şirketlerde temsil kayyımının atanabileceği haller de ancak yönetim kurulunun veya şirket müdürünün şirkete karşı açtıkları veya şirket tarafından bu kişiler aleyhine açılan sorumluluk davalarında şirkete atanması halinde söz konusu olabileceğini, nitekim şirketin temsil organlarının anonim şirkette yönetim kurulu, limited şirkette ise şirket müdürü olup bu organlar ile şirket tüzel kişiliği arasında devam eden davalarında şirketin temsil edilmesi gereği re’sen veya ilgili kişinin talebi üzerine hakim tarafından temsil kayyımı atanabileceğini, 4721 sayılı Kanun'un 426 ncı maddesine göre; kanun hükmü incelendiğinde görüleceği üzere temsil kayyımı ilgilinin isteği üzere veya re'sen atanacağını, somut olayda temsil kayyımı Sosyal Güvenlik Başkanlığının isteği üzerine atanmış olup esasen Sosyal Güvenlik Başkanlığının böyle bir talepte bulunma yetkisi bulunmadığını, ... ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunmakta olup menfaat çatışması halinde bir kimsenin çatışmalı olduğu kişilik hakkında tasfiye işlemlerini yürütmeye yetkili olmasının hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar kanun boşluğu olduğu ileri sürülerek 4721 sayılı Kanun hükümleri uygulanmışsa da tasfiye memurunun atanması hakkında Ticaret Kanununda açıkça düzenleme bulunduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 536 ncı maddesinde tasfiye memurunun ne şekilde atanacağı, kim tarafından atanacağı gibi hususların açıkça kanuni düzenleme altına alındığını, ilgili kanun maddesi gereğince tasfiye memurunun öncelikli atanması usulü esas sözleşme veya genel kurul kararıyla atama olup, tasfiye memurunun atanması usulünde mahkemece atama yapılması şeklinde genel bir hukuki düzenleme bulunmadığını, özel nitelikte ve koşullu bir düzenleme olduğunu, mahkeme kararıyla tasfiye memurunun atanmasına karar verilebilmesi için öncelikle şirketin feshine karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki asliye ticaret mahkemesinin de tasfiye memurunun atanmasına karar veremeyeceğini, karar vermeye görevli ve yetkili olan asliye ticaret mahkemesinin şirketin feshine karar veren mahkeme olduğunu, hal böyle iken kanunda bir boşluk varmışcasına öğreti uygulanarak takdir yetkisinin kullanılmasının açıkça hukuka, usule ve normlar hiyerarşisine aykırı olduğunu, açık bir şekilde kanuna ve usule aykırılık barındıran mahkeme kararının "hukuk devleti ilkesinin" korunması ve normlar hiyerarşisinin sağlanması adına kaldırılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, 13.08.2010 tarihli kararı ile devamında fayda görülmediğinden tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memuru olarak ...'in seçildiği, ...'in ise 17.01.2017 tarihinde vefat ettiği ancak ortaklar tarafından yeni tasfiye memuru seçilmediği, tasfiye memuru atamak görevi şirket genel kuruluna ait olup mahkemece kendisi tasfiyeye giren şirkete alacaklının talebiyle tasfiye memuru atanması mümkün olmadığı, bu halde tasfiye halinde bulunan şirketin taraf olduğu Bakırköy 43. İş Mahkemesinin 2021/1341 E. sayılı dosyasında temsil edilebilmesi için temsil kayyımı atanması gerektiği, temsil kayyımı atanan ... şirkette eşinin jesti sonucu ortak göründüğünü ve ortaklığın kağıt üstünde olduğunu ve tasfiye işlemlerini yürütme yetkinliğine sahip olmadığını ileri sürmüş ise de hali hazırda ... şirkete tasfiye memuru olarak atanmadığı, ayrıca ...'in hem önceye dayalı şirket ortağı olması hem de eşinden intikal edecek hisseler itibariyle ortak olacağından şirkete temsil kayyımı olarak atanmasına bir engel bulunmadığı, şirket ile menfaat çatışması bulunduğu ileri sürülmüş ise de bu iddianın somutlaştırılmadığı, bu nedenlerle Mahkemece ...'in, şirketin Bakırköy 43. İş Mahkemesinin 2021/1341 E. sayılı dosyasında temsil edilebilmesi için temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle temsil kayyımı vekilinin istinaf başvurusunun esasta reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temsil kayyımı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temsil kayyımı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temsil kayyımı istemine ilişkin olup, temsil kayyımı atanmasının şartlarının oluşup oluşmadığı ve temsil kayyımı atanan ...'in şartları taşıyıp taşımadığı uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 114 üncü maddenin birinci fıkrasının h bendi, 115 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (6102 sayılı Kanun) 536 ve 537 nci maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (4721 sayılı Kanun) 426,427 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temsil kayyımı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.