Karar Detayı

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1115 Esas, 2021/1263 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Pazarcık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/558 E., 2020/468 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı davalı ... vekili tavzih talebinde bulunmuş ise de İlk Derece Mahkemesince 04.06.2021 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların davacı ile imzalanan genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının sadece borçlu firmaya taşıt kredisi için 75.000,00 TL tutarlı krediye kefil olduğunu, kefaletin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 583 üncü maddesine göre geçerli olmadığını, kefaletin geçerli olabilmesi için kefalet süresinin ve kefilin sorumlu olacağı miktarın kendi el yazısı ile yazılıp imzalanması ve sözleşmede gösterilmesi gerektiğini, bu hususların sözleşmede bulunmadığını, 6098 sayılı Kanun'un 584 üncü maddesine göre davalının kefil olabilmesi için eşinin rızasının gerektiğini, söz konusu sözleşmede davalının eşinin rızasının bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının davacı bankadan hiçbir şekilde kredi almadığını, ayrıca borçlu şirket ... Makarna A.Ş.'nin çektiği hiç bir krediye kefil olmadığını, davalının ... Makarna A.Ş.'nin bankadan çekeceği krediye kefillik için kimseyi yetkilendirmediğini, vekalet vermediğini savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... vekili tarafından 14.05.2020 tarihli alacağın temliki sözleşmesi davaya konu alacağın temlik alındığı, 01.10.2020 tarihli ara kararı ile temlik sözleşmelerine istinaden ... davacı olarak davaya kaydının yapılmasına, davacı ...Ş.'nin davacı kaydının silinmesine karar verildiği, dava dışı asıl borçlu ... Makarna San. ve Tic. A.Ş. ile banka arasındaki sözleşmelerde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, davalılardan Mustafa Sınıcı'nın kefalet sözleşmelerini kendisinin imzaladığı, diğer borçlu ... yerine vekaleten ...'nin imzaladığı, ...'ye verilen vekalet incelendiğinde, ...'ye verilen yetki, kendi adına bankada işlem yapma, kredi çekme yetkisi olduğu, dava dışı ... Makarna San. Tic. A.Ş. adına kredi çekme veya şirket lehine çekilen krediye kefil olma yönünden verilen bir yetki bulunmadığı, bu nedenle ... yönünden kefaletin geçersiz olduğu, kefalet sözleşmelerinin imza edildiği tarihte 6098 sayılı Kanun yürürlükte olmadığından, sözleşmenin geçerliliği için tutar, tarih gibi hususların el yazısıyla yazılması koşullarının aranmayacağı, davalı ... Sınıcı'nın kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğu, ihtarnamede davalıya ödeme için 3 günlük süre tanınmışken bu süre beklenmeden icra takibi başlatıldığı bu durumda davalıya önel olarak verilen süre tamamlanmadığından, icra takibine konu temerrüt faizinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...'nin itirazının kabulüne, davalı yönünden takibin iptaline, davalı ... Sınıcı yönünden takibin kısmen iptaline karar verilmiştir.

2.Davalı ... vekilinin 19.01.2021 tarihli tavzih talebi, İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2021 tarihli ek kararıyla davalı ... yönünden davanın reddedildiği, hükmün 6 no.lu bendinde davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden yalnızca davalı ... Sınıcı'nın sorumlu olduğu, bu doğrultuda hükmün 6 no.lu bendinde "davalı ... SINICI'dan alınarak" yazılması gerekirken "davalıdan alınarak" yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklanığı, bu durumun hükmün icrasında tereddüt uyandırdığı, hükmün 6 no.lu bendinde "davalıdan alınarak" yazılı kısmın "davalı ... SINICI'dan alınarak" şeklinde tavzihi gerekmekte ise de kararın tebliğ edildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin ikinci fıkrasında hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceğine ilişkin hükme aykırı olacağı gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

3.Davalı ... vekilinin 12.04.2021 tarihli tavzih talebi, İlk Derece Mahkemesinin 04.06.2021 tarihli ek kararıyla davada davacının Denizbank A.Ş. olduğu, Denizbank A.Ş. tarafından dava konusu alacağın Mahmut Serkan Arık'a ve Mahmut Serkan Arık tarafından da ...'a temlik edildiği, 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin ikinci fıkrasında davacının yerine geçen temlik alanın ve dava konusunu temlik eden davacının, davanın davalı taraf lehine sonuçlanması halinde yargılama giderinden müteselsilen sorumlu olduklarının düzenlendiği, bu haliyle dava konusunu temlik eden Denizbank A.Ş.'nin davalı ...'nin lehine hükmedilen yargılama giderinden, diğer davacı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, bu durumun ancak hükmün tamamlanması yolu ile mümkün olduğu, hükmün tamamlanmasının ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 1 aylık süre içerisinde talep edilmesi gerektiği, eldeki dosyada bu süre geçtiğinden hükmün tamamlanması ile talebin karşılanmasının mümkün olmadığı, tavzih yoluyla ise taraflara tanınan hak ve borçlar genişletilip daraltılamayacağından ve gerekçeli karar başlığında yazılı olanlar haricinde yeni bir taraf eklenemeyeceğinden istemin tavzih ile de karşılanamayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 04.06.2021 tarihli, ek kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinden 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre, yargılama giderlerinden dava devam ederken dava konusu alacağı temlik eden Denizbank A.Ş.'nin temlik alan davacı ...'la birlikte müteselsilen sorumlu olmaları nedeni ile hükmün tavzihi talebinde bulunulduğunu, davalı ...Ş.'nin anılan Kanun hükmü gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, tavzih talebinin reddi kararının kaldırılarak temlik eden Denizbank A.Ş. ile temlik alan ...'ın yargılama giderinden müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin temlik eden ve temlik alan davacılardan alınarak davalı ...'ye verilmesi biçiminde hükmün değiştirilmesi talebi, taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların genişletilmesi ve değiştirilmesi sonucunu doğuracağından tavzih yoluyla gerçekleştirilemeyeceği, öte yandan gerekçeli karar davalı ... vekiline 03.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ... vekili 12.04.2021 tarihli dilekçesi ile mahiyeti itibariyle hükmün tamamlanması talebinde bulunduğu 6100 sayılı Kanun'un 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanması gerekçeli kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde talep edileceğinden hükmün tamamlanması da somut olayda mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların, tavzih yoluyla değiştirilip değiştirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 305 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.