Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2242 Esas 2022/1748 Karar

HÜKÜM: Esas hakkında yeniden hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/273 E. 2022/221 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü resen kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/259 E. sayılı dosyası ile Medialand Medya Eğitim Danışman İletişim Araştırma Lisans Neşriyat Dağıtım ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, ancak bu şirketin sicilden terkin edildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için mahkemece yetki verildiğini ileri sürerek Medialand Medya Eğitim Danışman İletişim Araştırma Lisans Neşriyat Dağıtım ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu şirketin usul ve yasaya uygun bir şeklinde tasfiye edildiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, gerekli ilan yapılmasına rağmen davacının alacağını yazdırmak için müracaatta bulunmadığını, ihya kararı verilse dahi şirketin mal varlığı kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, ihyası istenen şirket ile ilgili olarak 05.02.2020 tarihinde tasfiye kararı alındığı, kararın 11.02.2020 tarihinde sicile tescil edildiği, şirket müdürü ...'nın tasfiye memuru olarak atandığı, 28.10.2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyenin sonlandırıldığı, tasfiyenin sona ermesi nedeniyle şirketin 05.11.2020 tarihinde sicilden terkin edildiği, İstanbul 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/259 E. sayılı dosyasında davacı tarafından, ihyası istenen şirket ile ... ve ... aleyhine 05.06.2020 tarihinde İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2020/1428 sayılı dosyasındaki icra takibine vaki itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece yargılama sırasında tasfiyesi sona eren ve terkin edilen şirketin ihyası amacı ile dava açmak üzere davacı vekiline yetki ve süre verildiği, davanın derdest olduğu, İstanbul 7 İcra Müdürlüğünün 2020/1428 sayılı takip dosyasında davacı tarafından ihyası talep edilen şirket ve diğer takip borçluları ... ve ... aleyhine 09.01.2020 tarihinde genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takip başlatıldığı, takibe borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, ihyası istenen şirketin takip borçlusu ve davalı olduğu, icra takibinin ve itirazın iptali davasının tasfiye nedeniyle terkin işleminden önce başlatıldığı, ihyası istenen şirketin takipten ve davadan haberdar olduğu, tasfiyenin tamamlanması nedeniyle tüzel kişiliği sona erdirilen şirket hakkında devam eden davanın yürütülebilmesi ve tasfiyenin tamamlanabilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası ve şirkete tasfiye memuru atanması gerektiği, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun yasal hasım konumunda bulunduğu, davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaması gerektiği, derdest takip bulunmasına rağmen tasfiyenin tamamlanmasına neden olan davalı tasfiye memuru, tasfiye işlemlerini eksik bıraktığından dava açılmasına sebep olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ihyası istenilen şirketin terkin kaydının iptaline, tasfiye memuru olarak davalı ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'nın usulsüz olarak şirketin tasfiyesini gerçekleştirmesi sebebiyle onun yerine bir başka kişinin tasfiye memuru olarak atanması gerektiğini belirterek yeni bir tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasfiye halindeki şirketin usulüne uygun olarak üç defa alacaklılarını haberdar etmek amacıyla tasfiyesinin ilan edildiğini, davacı tarafın bu süre zarfında herhangi bir müracaatının bulunmadığını, davacının şirketin ihyası neticesinde herhangi bir menfaati söz konusu olmadığını, davacının ihya edilecek şirkette herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, sadece kötü niyetli olarak ve müvekkilini uğraştırmak için söz konusu davayı ikame ettiğini, davada hukuki yarar olmadığını, müvekkilinin talep edilen alacak yönünden kefil olarak göründüğünü, şirket ihya olsa dahi söz konusu şirketin herhangi bir mal varlığı bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ticaret sicilinden tasfiye sürecine girerek tasfiye sonunda sicilden terkin edilen şirketlerin tasfiye işlemlerinde eksiklik olması halinde sicilden terkin edilen şirketin tekrar sicile kaydedilmesinin mümkün olduğu, somut olayda davacı tarafından tasfiye halindeki şirket aleyhine İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/259 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, yargılamada taraf teşkilinin sağlanması bakımından tasfiye sonucu terkin olan şirketin ihyasını talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından davacının bu davayı açmakta menfaati bulunmadığı yönündeki davalı istinaf sebebinin yerinde olmadığı, davalı vekilince her ne kadar tasfiyenin usul ve yasaya uygun yapıldığı ileri sürülmüş ise de davacı tarafından tasfiyesi istenen şirket aleyhine tasfiyeden önce ilamsız icra takibi yapıldığı ve bu dosyaya yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali davası açıldığı, bu sırada şirketin sicilden terkin edildiği, bu durumda şirketin tasfiye işlemlerinde eksiklik olduğu, tasfiyenin kapatılması için tüm tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olmasının, tasfiye halindeki şirketin taraf olduğu tüm uyuşmazlıkların neticelenmiş olması gerektiği, somut olayda ihyası istenen şirket aleyhine açılmış itirazın iptali davası sonuçlanmadan şirketin terkin edildiği, bu nedenle tasfiyenin eksiksiz yapılmadığı yönündeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı, davalı ... vekilince davacının hak ve alacağı kalmadığı, kötü niyetli olduğu, şirketin mal varlığı bulunmadığı ileri sürülmüş ise de bu hususların eldeki ihya davasında değerlendirilebilecek hususlar olmayıp davacı tarafından açılmış ve derdest olan itirazın iptali davasında nazara alınabileceğinden bu yöndeki istinaf sebebinin de yerinde görülmediği, davacı istinafına gelince, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi ikinci fıkrası düzenlemesi dikkate alındığında Mahkemece yasal şartların oluşması nedeniyle şirketin ihyasına ve hem davalı şirketin tek ortağı olan hem de son tasfiye memuru olan davalı ... Tırnovanın şirketin ihyası ile birlikte tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf itirazının yerinde görülmediği, ancak tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyasına karar verilirken itirazın iptali dava dosyası ile sınırlı şekilde bu dosya ile bağlantılı olan icra takip dosyası ile ilgili de ihya kararı verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince ihya kararının sınırlandırılmadığı anlaşıldığından, kararın bu yönden re'sen düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının re'sen düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına, buna göre, davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 386370 0 sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu sicil kaydı terkin edilen Tasfiye Halinde Medialand Medya Eğitim Danışman İletişim Araştırma Lisans Neşriyat Dağ. ve Tic. Ltd. Şti.nin sicil kaydının İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/259 E. sayılı ve bu dosya ile bağlantılı İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2020/1428 sayılı takip dosyasının yürütülmesi, sonuçlandırılması ve bu uyuşmazlık kapsamında ortaya çıkacak hukuki ihtilafların görülmesi ve infazı işlemleriyle sınırlı olarak ihyasına, kararın Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına, tasfiye memuru olarak davalı ...'nın atanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafından 09.01.2020 tarihinde başlatılan icra takibine müvekkili tarafından 17.01.2020 tarihinde itiraz edildikten sonra tasfiye işlemlerine başlandığını, ve tasfiyeye ilişkin ilanlar usulüne uygun ilan edildiği halde davacı tarafından herhangi bir müracaatta bulunulmadığını, 28.10.2020 tarihinde genel kurul kararı ile tasfiyenin sonlandırıldığını, itirazın iptali davası 05.06.2020 tarihinde açılmışsa da müvekkilinin bahsekonu davadan 09.11.2020 tarihinde haberdar olduğunu, bu husus gözetilmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, icra takibi itiraz ile durduğundan kesinleşmiş bir takip de bulunmadığını, tasfiye tarihinde derdest bir dava bulunmadığından tasfiye sürecinin de usulüne uygun yürütüldüğünü, davacının kötü niyetli olduğunu ve müvekkiline ait şirketin ihyasında hukuki yararının olmadığını, şirketin herhangi bir mal varlığının bulunmadığını belirterek istinaf mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ihyası istenilen şirket aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında taraf teşkilinin sağlanması için tasfiye kararı ile ticaret sicilinden sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.