Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI: 17.06.2021

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2015/1687 E., 2018/390 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 28.03.2023 günü hazır bulunan davacı DMR Mimarlık Temizlik İnş. Müh. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Zeynep Naztaka ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya teslim edilen mallara karşılığı düzenlenen faturalara itiraz edilmediği halde bedellerinin ödenmediğini, tahsil amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında iddia edildiği şekilde bir ticaretin yapılmadığını, somut mal ve hizmet alınmadığını savunarak davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile temlik eden ve davacı (temlik alan) tarafından 2 adet faturaya istinaden davalıdan alacaklı olunduğunun iddia edildiği, davacının tek taraflı tanzim ettiği faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağı, davacının takibe konu faturaların davalıya teslimini ve taraflar arasındaki satım ilişkisini ispatlayamadığı, faturalar irsaliyeli fatura olduğu halde faturaya konu malların teslim ediliğine dair faturalar üzerinde teslim alanın imzasının da bulunmadığı, davalının 2012 Aralık ayında taraflar arasında mal alımına ilişkin BA beyannamesi vermediği, davacının alacağın varlığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı (temlik alan) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı (temlik alan) vekili istinaf dilekçesinde özetle; faturaların davalının defterlerine işlendiğini, bu faturalarla ilgili BA formlarının düzenlendiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, davacının usulüne uygun olarak tuttuğu defterlerin kendi lehine delil olduğunu, davalının defterlerinin kendi aleyhine delil olması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunduğu irsaliyeli faturada teslim eden ve teslim alan bölümlerinde isim ve imza bulunmadığı, teslime dair herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmuş olması yanında defterlerde yer alan kayıtların dayanağının da usulüne uygun olması gerektiği, fatura düzenlenmesinin, dayanağı kanıtlanamayan bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmasının, faturaya itiraz edilmemesinin tek başına akdi ilişkiyi kanıtlayamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı (temlik alan) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı (temlik alan) vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu sacların davalıya satılıp teslim edildiğini, buna ilişkin irsaliyeli faturaların düzenlenip davalıya tebliğ edildiğini, hatta faturaların defterlere işlendiğini, BA formlarının düzenlendiğini, şartları taşıması halinde tacirin kendi tuttuğu defterlerin lehine delil olacağını, davacı defterlerinin usulüne uygun olduğunun anlaşıldığını, dava

konusu faturların davacı defterlerine geçirildiğini, davalının ise 2012 ve 2013 yılı kapanış tasdiklerini yaptırmadığını, somut olayın özelliği gereği teslim hususunda tanık dinlenebileceğini, davalının süresinde faturaya itiraz etmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 inci maddesi

5. Değerlendirme

6. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı (temlik alan) vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

7. Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı (temlik eden) düzenlediği faturaların davalı kayıtlarına da işlendiğini ileri sürmüştür. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi davalı defterlerinde davacıya (temlik edene) ilişkin hesap bulunmadığını ifade etmişse de dava dışı...Hırdavat Ltd. Şti'nin düzenlediği bir kısım faturaların davalı defterlerine işlendiğini, dava konusu faturaların düzenlendiği 2012 yılı sonu itibariyle...Hırdavat Ltd. Şti. hesap bakiyesinin 403.863,74 TL, 2015 dönem sonu bakiyesinin ise 503.675,60 TL olduğunu belirtmiştir. Davacı (temlik eden) şirket ile...Hırdavat Ltd. Şti.'nin unvanları arasında benzerlik bulunduğu gibi dava konusu faturaların KDV hariç tutarları ile...Hırdavat Ltd. Şti.'nin düzenleyip davalının da defterlerine 10.12.2012 tarihinde 47499 ve 47500 sayı ile işlediği faturaların tutarları aynıdır. Davacının (temlik edenin) faturalarının da 03.12.2012 ve 07.12.2012 tarihlerini içerdiği gözetildiğinde mahkemece bu hususta tarafların beyanlarının alınması, davalının 47499 ve 47500 sayı ile işlediği...Hırdavat Ltd. Şti.'nin faturalarının dayanak belgelerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi, anılan faturalar arasındaki benzerliğin neden kaynaklandığının belirlenmesi ve oluşan tereddütün giderilmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı (temlik alan) vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.