Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1484 Esas, 2021/590 Karar

DAVA TARİHİ: 12.09.2017

HÜKÜM: Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2019/60 E., 2019/628 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin ile davalı banka arasında 25.06.2013 tarihli ticari kredi sözleşmesi düzenlendiğini, kredinin erken ödenmesi nedeniyle davalı bankanın komisyon adı altında haksız kesinti yaptığını, haksız kesintinin iadesi için bankaya ihtarname gönderilmesine karşılık iade yapılmadığını, sözleşme hükümlerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) 20 nci ve devamı maddelerindeki genel işlem koşullarına aykırı olduğunu ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 2.000,00 euronun avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, 25.07.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 486.541,53.TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre bankanın erken borç kapatma cezası alma hakkı bulunduğunu, toplam kredi tutarına göre yapılan kesintinin hakkaniyete uygun olduğunu, davaya konu kesintinin taraflarca yapılan müzakere ve karşılıklı pazarlık sonucu varılan anlaşmaya göre alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında düzenlenen 21.02.2013 tarihli sözleşmenin 6.3 ve 6.4 maddesine göre bankanın müşteriden erken ödeme komisyonu alma hakkı bulunduğu, sözleşme hükmünün 6098 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinde düzenlenen genel işlem koşulları hükümleri yönünden geçersiz olmadığı, bankanın 2015 yılı için geçerli 10.02.2015 tarihli tablosuna göre alınacak erken kapama komisyon oranının %2 olduğu, davacı tarafından davalı bankaya hitaben düzenlenen 25.12.2015 tarihli yazıda 25.06.2013 tarihinde kullanılan ticari kredinin vadesinden önce kapatılması nedeniyle 155.000 euro erken kapama komisyonunun banka tarafından şube nezdindeki şirket hesabından çekilmesinde mutabık olunduğunun belirtildiği, ancak bankaca alınan komisyonun da fahiş olmaması gerektiği, bankanın %8,90 oranında davacıdan komisyon aldığı, aynı tarihte diğer bankaların aldığı komisyon oranları ile davalı bankanın 2015 yılı için geçerli komisyon oranlarına ilişkin yazısı dikkate alındığında davalı bankanın aldığı bu komisyon oranının fahiş görüldüğü, kullanılan kredinin ticari kredi olması ve diğer bankaların uyguladığı oranlar dikkate alındığında %3 komisyon alınmasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 415.995,46 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı bankanın yayınlamış olduğu 10.02.2015 tarihli bankacılık hizmetleri ücret ve masraf listesinde taksitli ticari krediler için erken kapama komisyonunun kredi kapama tutarı üzerinden %2 olarak belirlenmesine rağmen mahkemenin % 3 oranında erken komisyon alınabileceğini kabul etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kısmen ret kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinin imzalanmasından 2 yıl sonra erken kapama konusunda yapılan ve dosyaya sunulan mutabakatın yeni bir kabul, dolayısıyla yeni bir sözleşme olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kullandırılan kredinin döviz kredisi olması ve kurdaki oynaklık yüzünden bankanın reel faiz kaybının çok olacağını, yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tacir olan taraflar arasında imzalanan 21.02.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca davacıya taksitli ihracat döviz kredisi kullandırıldığı ve kredinin vadesinden önce ödenmek suretiyle kapatıldığı, sözleşme uyarınca masraf ve kesintilerin yapılacağı, erken ödeme komisyonunun alınacağının kararlaştırıldığı, davacının rızası ve bilgisi dahilinde söz konusu kesintilerin yapıldığı, davacı şirketin bankaya hitaben gönderdiği 25.12.2015 tarihli imzalı beyanında erken kapama komisyonu alınmasına ve miktarına muvafakat ettiği, davacının muvafakati ile ödediği paranın iadesini 6098 sayılı Kanun'un 78 inci maddesi uyarınca geri isteyemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde erken kapama komisyon oranının belirlenmediğini, bankanın ilan ettiği masraf listesinde komisyon oranının %2 olarak belirlendiğini, bankanın, müvekkilinden %8.90 oranında komisyon tahsil etmesinin emsal banka uygulamalarına göre de fahiş olduğunu, gerekçeye dayanak yapılan belgenin ibra niteliğinde olmadığını, sözleşme maddesinin genel işlem koşulu niteliğinde bulunduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlene kredi sözleşmesinine göre kullandırılan kredinin erken ödenmesi nedeniyle davalı bankanın erken kapama komisyon alacağı bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.