Karar Detayı

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/895 Esas, 2021/1299 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2018/107 E., 2019/257 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; "Bölge Ağına Dahil Yollarda Yol Boyu Fidan Dikimi ve Bakımı" konulu ihalenin dava dışı Pey Art Peyzaj Mimarlığı Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, davacı ile dava dışı Pey Art Peyzaj Mimarlığı Tic. Ltd. Şti. arasında 14.07.2014 tarihli "Hizmet Alımına Ait Sözleşme"nin imzalandığını, sözleşme gereğince yüklenicinin sunması gereken 10.07.2014 22.07.2016 tarihleri arasında geçerli 399.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davalı banka tarafından verildiğini, teminat mektubunun vadesinin en son 31.12.2017 tarihinde kadar uzatıldığını, bu tarihten sonra teminat mektubunun vadesinin uzatılması talep edilmiş ise de, yüklenicinin davacı kurumun bu talebini yerine getirmediğini, davacı tarafından davalı bankadan teminat mektubunun nakde dönüştürülmesinin talep edildiğini, davalı tarafından 14.12.2017 tarihli yazı ile teminat mektubunun süresinin otomatik olarak uzatılacağına ve uzatılmadığı takdirde bunun tazmin sebebi olacağına ilişkin bir şart veya taahhütlerinin bulunmadığı gerekçesi ile idarenin tazmin talebinin reddedildiğini, dava dışı şirketin idare ve Sosyal Güvenlik Kurumu'na (SGK) olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kesintilerinin hizmetin kabul tarihine kadar ödenmemesi durumunda protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin ve ek teminatın paraya çevrilerek borçlarına mahsup edileceği, kalan tutarın yükleniciye iade edileceğine ilişkin sözleşme hükümlerine dayalı olarak yüklenici şirketin 25.12.2017 tarihi itibari ile ücret ve ücret sayılan hallerden 312.345,68 TL vergi borcu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, davalı bankanın teminat mektubunun nakde çevrilmesi talebini reddetmesi nedeniyle gerçekleşen davacı kurum zararı olan 312.345,68 TL'nin 25.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme kapsamındaki işin yapıldığını ve davacı kurum tarafından kabul edildiğini, tüm hakediş raporları ile davacı kurumun tüm vergi ve SGK kesintilerinin yapıldığını, SGK'dan borç bulunmadığına ilişkin yazı alındığını, sözleşme gereği teminatın iadesi koşullarının gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yüklenici şirket tarafından bildirim veya beyanda bulunulmaması sebebiyle tahakkuk ettirilemeyen, taksim edilmeyen vergi borcundan dolayı dava dışı şirketin ihale dokümanı ve genel şartname uyarınca davacıya karşı üstlendiği edimleri tam olarak yerine getirdiğinden söz edilemeyeceği, sözleşme gereği davalı banka tarafından verilen kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesi koşullarının oluştuğu, davacının talep ettiği tutarın teminat limiti kapsamında kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 312.345,68 TL'nin 25.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı kurum tarafından düzenlenen iş bitirme belgesi ile ihale konusu işin tamamlandığının tespit edildiğini, SGK tarafından düzenlenen borç bulunmadığına ilişkin yazının ibraz edildiğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 45 inci maddesi uyarınca teminat mektubunun iadesi koşullarının gerçekleştiğini, davacının, dava dışı şirketin vergi borcu için tazmin talebinde bulunduğunu, davacının şartname ve sözleşmeye göre yükümlülüklerini yerine getirmediğini, vergi borcunun sözleşme kapsamındaki iş ile ilgili olduğunu kanıtlayamadığı, teminat mektubunun nakde çevrilmesi koşullarının gerçekleşmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından düzenlenmiş ve dava dışı şirketin davacıya olan borçlarının bir kısmını garanti eden teminat mektubunun kayıtsız, şartsız ve uzatma ile 31.12.2017 tarihine kadar geçerli olduğu, ilk talepte kaydını içerdiği, davacı, muhatap bankadan ödeme talebinde bulunduğunda, davalı bankanın sadece şekli anlamda bir inceleme

yapabileceği, riskin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda esasa dair inceleme yapamayacağı gibi teminat mektubunun lehtarı ile muhatabı arasındaki sözleşmenin ifa edilip edilmediği ya da gerektiği şekilde ifa edilip edilmediği gibi sözleşmenin taraflarınca ileri sürülebilecek def'i ve itirazları ileri sürerek ödeme yapmaktan kaçınamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, teminat mektubunun nakde çevrilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.