Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

HÜKÜM: Esastan ret

Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkarılma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin %50 hissesinin davalıya, %25'er hissesinin ise ...ve ...’e ait olduğunu, ...in aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, ortaklar arasında devam eden bir çok dava bulunduğunu, bu nedenle hissedarların bir arada şirketi devam ettirme ihtimalinin kalmadığını ileri sürerek davalının Usca Bağcılık Şarapçılık Zeytincilik Tarım ve Gıda San. Ltd. Şti.'nden çıkarılmasına, ortaklık payının karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı talepli davanın davacı şirket ortağı tarafından açıldığını ve mahkemece davanın reddedildiğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduğunu, davacı tarafın ileri sürdüğü gerekçelerin yerinde olmadığını, müvekkilinin davacı şirkette %50 hisseye sahip hakim ortak olduğunu, diğer ortakların bağımsız paylarının azınlıkta kaldığını, müvekkilinin davacı şirketin hak ve menfaatlerine zarar vermek gibi bir düşüncesinin olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin üç ortağı bulunduğu, davalının davacı şirket sermayesinin %50'sine sahip diğer ortak olduğu, davalının davacı şirket ortaklığından çıkartılması konusunda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 621 inci maddesinde belirtilen yasal düzenlemeye uygun olarak alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı, genel kurul kararı alınmasının dava açılması için ön koşul olduğu, dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kurucu ortak olmayıp ödeme güçlüğü çeken önceki ortaklardan hisselerini devralarak ortak olan babasının, kısa bir süre sonra hisselerini kızı davalıya devretmesi üzerine şirkete ortak olduğunu, devirden itibaren hisselere rant gözü ile bakan davalının hisselerini değerinden yüksek bedelle büyük bir şarap firmasına satmak istediğini, kurucusu bulundukları ve gelişmekte olan şirketlerinin sektörün en büyüklerinden olan alıcı şirket içinde yok olmasına razı olmayan diğer ortakların kabul etmemesi üzerine bu isteğini gerçekleştiremediğini, gerçek iradesinin şirketten ayrılmak olduğunu, davalının ortaya koyduğu bu iradenin, şirketin ticari faaliyetini sonlandırıcı, diğer ortaklara zarar verici ve haklı sebep oluşturan bir başka kötü niyetli davranışı olduğunu, 6102 sayılı Kanun'un şirketin tasfiyesindense ticari hayatına devam etmesini ve gelişmesini sağlayacak düzenlemeler içerdiğini, bunlardan birinin de haklı sebeplerin varlığı hâlinde ortağın ortaklıktan çıkarılması olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtmiş olduğu beyan ve delilleri tekrar ederek ve re’sen nedenlerle usul ve kanuna aykırı bulduğu kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı şirket ortağı olan davalının şirket ortaklığından çıkarılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 6102 sayılı Kanun'un 640 ıncı maddesi.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.