Karar Detayı

MAHKEMESİ: Tüketici Mahkemesi

HÜKÜM: Kabul

Taraflar arasındaki alacak davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve feri müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Ege Bank A.Ş.'nin Bakırköy Şubesine 1999 yılı Aralık ayı içerisinde 71.434,00 USD mevduatını yatırdığı, 21.12.1999 tarihinde Ege Bank A.Ş.’nin yönetimine Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) tarafından el konularak yönetiminin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na (...) devredildiği, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, Ege Bank A.Ş. yetkililerinin dolandırıcılık suçundan yargılanıp mahkum olduklarını, Ege Bank A.Ş.’nin halefi olan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 71.434,00 USD mevduat alacağının 11.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın kabulüne, 71.434,00 USD'nin taleple bağlı kalınarak 11.12.1999 tarihinden itibaren yürütülecek 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin a bendi uyarınca USD faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya (temlik alan ...) ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 28.11.2022 tarihli, 2020/1320 E. ve 2022/8354 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının zamanaşımı sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, bozma gerekçesi ve dayanağı Hukuk Genel Kurulu (HGK) kararının anayasayla güvence altına alınan hukuki güvenlik ilkesine, adil yargılanma hakkına, mülkiyet hakkına, ayrımcılık yasağına aykırı olduğunu, bir alacağın Türk Mahkemelerinde ileri sürme olanağı bulunmadığı sürece zamanaşımının işlemeyeceğini, Dairenin öncesinde davaları dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğine hükmettiği, bu halde alacağın ileri sürülme olanağı bulunmadığını, bu şekildeki kararın hak arama imkanından mahrum bıraktığını, içtihadı birleştirme kararının beklenmesinin hatalı olduğunu, zamanaşımını kesen sebeplerin bulunduğunu, ...'nin sebepsiz zenginleşmesine neden olunduğunu, belirterek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ...Ş.'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınması gereken 375,10 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü uyarınca, takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen ilgiliden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.