Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

HÜKÜM: Asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddi

Taraflar arasındaki hükümsüzlük ve tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı karşı davacı vekilinin tüm, karşı davada davalı vekilinin diğer istinaf itirazları reddedilmiş, asıl davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karşı davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.12.2019 tarih, 2019/1061 E., 2019/8105 K. sayılı kararıyla karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına, asıl davada mümeyyiz tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemizin bozma ilamına uyularak asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.06.2022 tarihli, 2021/2706 E., 2022/5134 K. sayılı kararıyla davacı karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, davalı karşı davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı karşı davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı karşı davalı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; Yargıtay ilamında 2009 yılında basılan 2010 yılı kataloğundan bahsedilmişse de böyle bir kataloğun bulunmadığını, dosyadaki üç kataloğun da aynı olduğunu belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Davacı karşı davalı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :

" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

Sektördeki mutat uygulamaya göre dosyaya sunulan 2010 yılı kataloğunun en geç 31.12.2009 tarihinde basıldığının, 08.10.2010 tarihli fatura karşılığı basılan kataloğun ise 2011 yılı ürünlerine ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Olağan halin aksi yönde bir uygulama yapıldığını iddia eden taraf bu iddiasını ispatla mükelleftir. Davacı karşı davalı tarafından anılan 2010 yılı kataloğunun sektör uygulamasının aksine 08.10.2010 tarihli fatura kapsamında 2010 yılının Eylül ayında basıldığı iddia edilmiş ise de davalı karşı davacının sunduğu deliller ve kataloğu basan şirketin müzekkereye verdiği cevap iddianın ispatına yeterli değildir.

Dosya içeriğine göre davacı karşı davalı vekilinin maddi hata dilekçesi olarak sunduğu dilekçede dayandığı olguların maddi hata olarak değerlendirilemeyeceği, 6100 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca herhangi bir maddi hata bulunmadığı anlaşılmakla davacı karşı davalı vekilinin maddi hataya dayalı karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı karşı davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.