Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/895 Esas, 2021/888 Karar

HÜKÜM: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2017/130 E., 2018/1191 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar İkra Lojistik Taşımacılık A.Ş. ve davalı Koyuncular Nak. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar İkra Lojistik Taşımacılık A.Ş. vekilince duruşmasız ve davalı Koyuncular Nak. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 117.960,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Azerbaijan Industry Insurance OJSC tarafından, dava dışı sigortalı Etsun Entegre Tarım Ürünleri A.Ş. adına C0100/A/16 numaralı yük sigortası poliçesi tanzim edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin, Azerbaijan Industry'nin 999000001070353 numaralı nakliyat abonman sigorta poliçesi altında reasürörü olduğunu, sigortalı Etsun'un taşıma konusu emtiayı Naksan Plas... A.Ş. ve Komgıda A.Ş. firmalarından satın aldığını, toplam emtia bedeli olan 90.312,47 TL'yi satıcı firmalara peşin olarak ödeyerek hasar rizikosunu üstlendiğini, yük sigortası kapsamındaki zararın gerçekleşmesi üzerine, müvekkili sigorta şirketinin Azerbaijan Industry'nin üzerinde kalan hasar bedelinin sigortalısı Etsun'a Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında 31.286,27 Amerikan Doları ödeme yaparak söz konusu zararı karşıladığını, böylelikle halefiyetin kendilerine geçtiğini, sigortalı Etsun ile davalı İkra Lojistik A.Ş. arasında 01.01.2009 tarihinde bir taşıma sözleşmesinin akdedildiğini, İkra Lojistik A.Ş.'nin, fiili taşıyan olarak davalı Koyuncular Uluslararası Nak. ve San. Tic.Ltd. Şti.'ni atadığını, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine istinaden Azerbaycan/Bakü'ye taşınmak üzere, 24 ve 25 Şubat 2016 tarihlerinde Gaziantep ve Karaman'dan emtiaların taşıyıcı tarafından teslim alındığını, 25.02.2016 tarihinde davalı Koyuncular himayesinde taşınan emtiaların araç dorsesinde çıkan yangın sonucunda emtianın zarar gördüğünü, taşınan emtianın kolay alevlenen özelliğe sahip türden eşyalar olmasına rağmen davalıların yükün taşınmasına uygun araç kullanma yükümlülüğüne riayet etmediklerini, yangının ardından yangının sönmesi konusunda gerekli özenin gösterilmediğini, bu nedenle davalıların Karayolu ile Sınır Ötesi Taşımacılığa İlişkin Anlaşma ("CMR") 17 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin yapılan temlik sözleşmesi gereği sigortalısının haklarını temlik aldığını, halef olma ve temlik alan sıfatı ile davalı İkra Lojistik A.Ş.'nin sigortacısı konumunda olan davalı ...Ş.'den talepte bulunduklarını, ancak bu talebin 11.08.2016 tarihi itibarı ile HDI Sigorta A.Ş. tarafından red olunduğunu, dava konusu emtianın sovtaj değerinin 8.250,00 TL olduğunu ve ödemenin alındığı 07.04.2016 tarihindeki kur hesaplamasına göre 2.904,11 Amerikan Dolarına karşılık geldiğini ileri sürerek sovtaj bedelinin sigortalıya ödenen 31.286,27 Amerikan Dolarından düşülmesiyle geriye kalan 28.382,16Amerikan Dolarının ihtarnamenin gönderildiği 17.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek %5 oranındaki CMR faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, ayrıca zararın tespitine ilişkin yapılan 3.842,69 TL tutarındaki masrafın da ödemesinin yapıldığı 25.03.2016 tarihinden ve ekspere ödenen 2.775,00 TL'nin de 18.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; hasar tutarının ödenip ödenmediğinin belli olmadığını, aktif husumet ehliyetinin varlığının ispata muhtaç olduğunu, CMR'nin 17 nci maddesinin ikinci fıkrasının "Eğer kayıp, hasar, veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmişse, taşımacı sorumlu tutulamaz" hükmü uyarınca, sigortalı aracın yakınındaki sigara izmaritinin sebebiyet verdiğinin iddia edildiğini, dava konusu hasarın bu sebeple meydana geldiğini, taşımacının bu hasarı önlemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi halinde sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı İkra Lojistik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zarar konusu hasar tutarının ödenip ödenmediğinin belli olmadığını, aktif husumet ehliyetinin varlığının ispata muhtaç olduğunu, müvekkil firmanın taşıma işinde üst taşımacı olup, fiili taşımacı olmadığını, taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğunu, taşımacının önlemesine olanak bulunmayan bir durumdan dolayı hasarın meydana geldiğini, bu nedenle CMR 17 nci maddesinin ikinci fıkrasının geçerli olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkiline rücu edebilecek bir kusur durumunda sorumluluğunun CMR 23 üncü maddesi gereği sınırlı olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı Koyuncular Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin fiili taşımacı olduğunu, taşınan yükün cinsine uygun ve donanımlı araç ve eğitimli, deneyimli personel ile taşıma işini gerçekleştirdiklerini, müvekkilinin aracı seyir halinde iken, sebebini kesin olarak bilmedikleri bir yangın çıktığını, olayın akabinde Kırıkkale 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden delil tespiti yapılarak Bilirkişi raporu aldırıldığını, bu rapora göre, çadır içinde bulunan ürünlerin birbirleri ile sürtünmesi sonucu yangın çıkma ihtimalinin çok da az olsa bulunduğunu, aracın diğer aksamlarından kaynaklı bir kusurun olmadığını, buna karşın yangına dışarıdan gelen bir etkinin sebep olacağı yönünde kanaate varıldığını, yangının sol taraftan çıkma nedeninin raporda da belirtildiği gibi, ağır vasıta olan aracın devamlı sağ şeritten gittiğini, aracın seyir halinde veya trafik ışıklarında durduğu sırada, sol tarafındaki araçlardan birinden atılan sigara izmaritinin yangına neden olabileceği,bir kısım yükün, yangın söndürme çalışmaları sırasında zarar gördüğünü, müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yangına ilişkin tespit raporlarında ''yangının çıkış nedeni belirlenememiştir'' ibaresinin yer aldığı, ancak davalı taraflarca sorumlu olmayacaklarına ilişkin bir kanıt ileri sürülmediğinden, davalıların eşyanın yanarak zayi olmasından müteselsilen kusurlu ve sorumlu oldukları, bilirkişi raporunda, net hasar miktarının 28.382,16 Amerikan Doları olarak hesaplandığı, bu miktarın davacı tarafından sigortalısına ödendiği ve halefiyet hakkının doğmuş olduğu, ayrıca yapılan ödeme miktarının CMR sınırları içinde olduğu gerekçesiyle 28.382,16 Amerikan Dolarının 17.05.2016 tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faizi ile beraber, 2.775,00 TL ekpertiz ücretinin 17.05.2016 tarihinden, 3.842,69 TL tespit masraflarının 17.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile beraber davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar İkra Lojistik Taşımacılık A.Ş. ve davalı Koyuncular Nak.Ltd.Şti. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı İkra Lojistik A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üst taşımacı olduğunu, taşıma işinde taşımacı tarafından her türlü tedbir alındığını, taşınanın cinsine göre araçlar temin edildiğini ve donanımlı ve eğitimli personeller ile sevkiyat yapıldığını, dosyaya sunulan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere araç seyir halindeyken çıkan yangının seyir halindeki diğer araçların birinden atılan sigara izmaritinin sebep olabileceğinin belirtildiğini, yine aynı ekspertiz raporunda yangının araçtan kaynaklanan herhangi bir sebepten ötürü meydana gelmediğinin ve aracın yüke ve taşımaya uygun olduğunun tespit edildiğini, itfaiye raporunda da aynı hususların belirtildiğini, bu raporlara göre taşıyıcılara atfedilecek hiçbir kusur olmadığını, zarardan sorumlu olabilmek için kast yahut kasta eşdeğer ihmalin olması gerekirken müvekkil şirkete atfedilebilecek kusur bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Koyuncular Nakliyat Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; olay sonrasında Kırıkkale 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/4 D.İş sayılı dosyasında alınan raporda çadır içinde bulunan ürünlerin birbirleri ile sürtünmesi sonucu yangın çıkma ihtimalinin çok da az olsa bulunduğunun ve aracın diğer aksamlarında yangına emare olacak teknik bir arıza ve kablo yanığı görülmediğinin tespit edildiğini, raporda ayrıca yangına dışarıdan gelen bir etkinin sebep olacağı yönünde kanaate varıldığını, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yangının sol tarafta meydana geldiğini, aracın seyir halinde iken solundan geçen araçlardan, kırmızı ışıkta durduğu sırada solunda duran araçlardan sigara izmariti vb. atılması ile yangının ortaya çıkabileceği ihtimalinin hayatın olağan akışına uygun ve mantık çerçevesi içinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilime yüklenebilecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, İtfaiye raporunda da yangının çıkış sebebinin belirlenemediğini, aracın mekanik ve teknik aksanında bir problem olmadığının belirtildiğini, bu durumda müvekkilinin sorumluluğuna karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davalılarca yangının çıkış nedeninin kendilerinden kaynaklanmadığı, diğer araçlardan atılabilecek sigara izmaritinden kaynaklanmasının olası olduğu ileri sürümüş ise de, itfaiye ve ekspertiz raporunda davalıların dayanağını oluşturan bu tespitlerin kesinlik arz etmediği, varsayıma dayalı olduğu, bu itibarla davalıların meydana gelen zarar nedeniyle sorumluluklarını ortadan kaldıran hallerin ispatlanamadığı, net hasar miktarının 28.382,16 Amerikan Doları olarak hesaplandığı ve ayrıca yapılan ödeme miktarının CMR'deki sınırlı sorumluluk miktarının içinde olduğu, bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, buna karşılık delil tespiti masrafı zarara dahil olmadığından, buna ilişkin talebin yargı gideri kapsamında değerlendirilmesi gerekirken faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi hatalı olmuş ise de, bu husus açıkça istinaf nedeni olarak ileri sürülmediğinden eleştirilmekle yetinildiği, sonuç olarak mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar İkra Lojistik Taşımacılık A.Ş. ve davalı Koyuncular Nak. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar İkra Lojistik Taşımacılık A.Ş. ve davalı Koyuncular Nak. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı İkra Lojistik A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; somut olayda 6102 sayılı Kanun'un 886 ncı maddesi kapsamında pervasızca davranış veyahut zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiil veya ihmal sözkonusu olmadığını, ayrıca CMR 29 uncu maddesi kapsamında taşıyıcının özen yükümlülüğüne aykırı bir davranış da sözkonusu olmadığını, bu durumda müvekkili şirketin bir üst taşımacı olup taşıma işinde taşımacı tarafından her türlü tedbirin alındığını, taşınanın cinsine göre araçlar temin edildiğini, yine donanımlı ve eğitimli personeller ile sevkiyat yapıldığını, ayrıca ekspertiz raporunda da araç seyir halindeyken çıkan yangına seyir halindeki diğer araçların birinden atılan sigara izmaritinin sebep olabileceği ve bunun hayatın olağan akışına uygun olduğunun belirtilmiş olduğunu, yine aynı ekspertiz raporunda çıkan bu yangının araçtan kaynaklanan herhangi bir sebepten ötürü kaynaklanmadığı ve aracın yüke ve taşımaya uygun olduğunun belirtildiğini, Kırıkkale Belediyesi İtfaiye raporunda da yangının çıkış sebebinin belirlenemediği, aracın mekanik ve teknik aksanında bir problem olmadığının belirtildiğini, bu durumda üst taşıyıcı müvekkilinin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Koyuncular Nakliyat Ltd.Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; hem ekspertiz raporunda hem de Kırıkkale Belediyesi İtfaiye raporunda yangının sebebinin bilinemediği belirtilmiş olmakla birlikte, Kırıkkale 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/4 D.İş dosyasında alınan delil tespit raporunda az bir ihtimal de olsa yangının ürünlerin sürtünmesi ile de oluşmuş olabileceği, ayrıca aracın diğer aksamlarında herhangi bir yangın belirtisi olmaması karşısında yangının dışarıdan gelen bir etki ile oluşabileceğinin belirtildiğini, ağır vasıta olan aracın daima sağ şeritten gittiğini, yangının ise aracın sol tarafında başladığını, bu durumda soldan geçen araçlardan atılan bir sigara izmaritinin dahi yangına sebebiyet vermiş olabileceğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, kusursuz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında taşınan emtianın kısmen zayi edilmesi nedeniyle oluşan zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı İkra Lojistik Uluslararası Taşımacılık A.Ş. vekili ve davalı Koyuncular Uluslararası Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere müteselsilen yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Uyuşmazlık, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi, bu kararında temyiz incelemesi sonucunda onanması durumunda Bölge Adliye Mahkemesince hükmedilecek istinaf red harcı ile Yargıtayca hükmedilecek onama harcının maktu mu yoksa nisbi mi olacağına ilişkindir.

T.C. Anayasasının 73/3 maddesinde "Vergi, resim, harç vb. mali yükümlülüklerin Kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı",

492 sayılı Harçlar Yasası'nın 2. maddesinde "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tabi olacağı",

(1) sayılı Tarifenin III karar ve ilam harcı başlıklı 1/a madddesinde "Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68.31 oranında nisbi harç alınacağı",

1/e maddesinde "yukarıdaki nisbetlerin Bölge Adliye Mahkemeleri, Bölge İdare Mahkemeleri, Danıştay, ve Yargıtay'ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararları içinde aynen uygulanacağı"

2.a maddesinde de "1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlarla, davanın reddi kararı ve icra tetkik merciilerinin 1. fıkra dışında kalan kararlarında" maktu harç alınacağı düzenlenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemelerinde işin esasını hüküm altına aldığı kararlar, ilk derece mahkemesinin yerine geçerek verdiği ve icrai kabiliyeti söz konusu olan kararlardır. Bu kararlar ise, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak 6100 sayılı HMK 353/1 b 2,3 maddelerine göre davanın kabulü veya reddi yönünde verilen kararlardır. İlk Derece Mahkemesi Kararının İstinaf incelemesi sonucunda doğru bulunarak verilen "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararı davanın esası hakkında verilen ve işin esasına bölge adliye mahkemesince girilip verilmiş ve icra edilecek bir karar değildir. İlk Derece mahkemesi kararı geçerliliğini sürdürmektedir. Bu itibarla konusu belli bir değere ilişkin davada, davalının istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı 1 sayılı Tarifenin III 1 a maddesinde ifade edilen "esas hakkında" karar niteliğinde bulunmadığından Bölge Adliye mahkemesince nisbi değil, maktu karar ve ilam harcının alınması gerekmektedir.

Başvurunun esastan reddinde, aslında davanın esasına girilmemekte, ilk derece mahkemesi kararı doğru bulunduğundan dava hakkında ayrıca karar verilmemektedir. Kanun koyucunun buradaki "esastan" ifadesini, istinaf başvurusu sırasında dilekçeye, harca, süreye vb. şekli hususlara ilişkin bir eksiklik olmaması, istinaf sebeplerinin incelenerek ilk derece kararında usul veya esas yönünden hukuka aykırılık bulunmamasıdır. (Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukukun Sh. 2270 vd)

Keza İstinaf başvurusunun reddine ilişkin karar temyiz incelemesi olmadığı için onama kararı niteliğinde de değildir. (Pekcanıtez Atalay Özekes Sh. 583, Konuralp, Uluslararası Toplantı Sh. 260, Özekes 100 soruda İstinaf ve Temyiz sh. 99)

1. Sayılı Tarifenin III 1 e maddesi tasdik (onama) edilen kararlar için nisbi karar ve ilam harcı alınacağını düzenlemiş olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin kararı niteliğine göre nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi mümkün olmayıp bu nedenle de maktu harç alınmalıdır.

Aksi düşüncenin kabulü T.C. Anayasası'nın 73/3 maddesindeki "Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağına" ilişkin temel hükme de aykırılık teşkil edecektir ki vergi ve harç yükümlülüğü konusunda kıyas veya yorum yoluyla yükümlülük getirilmesi mümkün değildir.

Somut uyuşmazlıkta, nisbi değere tabi bulunan davada, davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararı aleyhinde davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine ve nisbi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı hükmedilen karar ve ilam harcı yönünden yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere aykırılık teşkil etmektedir.

Diğer taraftan davalı, istinaf başvurusunun esastan reddi kararını temyiz etmiş olup, red kararının temyiz incelemesi sonucunda alınması gereken onama harcı (1) sayılı Tarifenin 2.a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi Kararının, niteliğine göre maktu olmalıdır.

Bu halde, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki nisbi karar ve ilam harcının maktu karar ve ilam harcı olarak düzeltilmesi suretiyle HMK 370/1. maddesi gereğince kararın onanması, Daire onama ilamında da nisbi yerine maktu onama harcına hükmedilmesi gerekirken karar ve ilam harçları konusunda yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.