Karar Detayı

MAHKEMESİ: ....Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Alsas Gıda ve Restaurant İşletmeciliği İç ve Dış Ticaret A.Ş.'deki hisselerini 09.05.2019 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı şirkete devrettiğini, müvekkilinin Alsas Gıda ve Restaurant ... A.Ş.'nin Isparta Şubesi'ndeki müdürlük görevinden 14.05.2019 tarihinde istifa ettiği halde müdürlük görevinin bugüne değin sonlandırılmadığını, müvekkilinin şirket hisselerini devretmesi nedeniyle devrettiği şirkette temsil ve karar yetkisinin kalmadığının davalı tarafa ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafça bir işlem yapılmadığını ileri sürerek davalı şirkete devri yapılan Alsas Gıda ve Restaurant İşletmeciliği İç ve Dış Ticaret A.Ş.'nin Isparta Şubesi'ndeki müvekkilinin müdürlük görevinin sonlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dışı Alsas Gıda ve Restaurant İşl. İç ve Dış Tic. A.Ş.'deki hisselerini davalı şirkete devrettiği, fakat Alsas Gıda Isparta Şubesi'ndeki müdürlük görevinin sona erdirilmediğini belirterek bunun sona erdirilmesini talep ettiği, taraflar arasındaki 09.05.2019 tarihli hisse devir sözleşmesine ilişkin bir ihtilaf bulunmadığı ve sicil kayıtlarına göre de hisse devir işleminin tescil ve ilân edildiği, davacının davada taraf olmayan Alsas Gıda ve Restaurant İşl. İç ve Dış Tic. A.Ş.'deki müdürlük görevinin sona erdirilmesini talep etmekle davalı şirketin iş bu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açıldığı tarihte Ticaret Sicil Gazetesi'nden anlaşılacağı üzere hisse devri yapılan şirketin tek ortağının davalı olduğunu, tüm ortaklar davada yer aldığından husumetin hisse devri yapılan şirkete yöneltildiğinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin kötü niyetli davrandığını, müvekkilinin müdürlük görevinin sonlandırılması yönünde sunulan istifa dilekçesine ve ihtarnameye rağmen işlem yapılmadığını, tek ortak olan davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin hakkın kötüye kullanılmasının açıkça korunması olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtmiş olduğu beyan ve delilleri tekrar ederek ve re’sen nedenlerle usul ve kanuna aykırı bulduğu kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.