Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "ADWORKS" ibareli 35, 41 ve 42. sınıf hizmetleri içeren 19.12.2002/32533, 11, 16 ve 38 inci sınıf ürün ve hizmetleri içeren 12.06.2009/31088 ve 36, 40 ve 43'üncü sınıf hizmetleri içeren 13.07.2011/58407 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile iltibas ve tecavüz oluşturan 2014/11797 numaralı "MADWORKS" ibareli markanın 35 ve 41 inci sınıfta adına tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayalı olarak yaptığı itirazın nihaî olarak YİDK tarafından 2015/M 5554 sayılı kararla reddedildiğini, kararın hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) YİDK kararının iptaline ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne ayrıca davalının tecavüzünün ref ve men'ine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiye talep sonucunu YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemine indirgemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının markaları ile davalı başvurusundaki işaretin, başvuruda bulunan mallar itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak, ortalama tüketiciler için karıştırmaya sebebiyet verebilecek seviyede aynı veya benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı başvurusunun konusu olan işaretin "MADWORKS" sözcüğünden oluştuğu, davacı markalarının ise "ADWORKS" ibare ve biçimli oldukları, davacının seri marka sahibi olduğu, başvuru konusu "MADWORKS" ibareli işaretin, “ADWORKS” ibareli tescilde öncelik hakkına sahip davacıya ait markalar ile görsel ve sescil olarak benzer mahiyette bulunduğu, kesinleşmiş yargı kararından da anlaşılacağı üzere "ADWORKS" sözcüğünün çok genel ve hiç kimseye bağlanması olanağı bulunmayan, hemen her sektörde kullanılagelen bir ibare olduğunun iddia edilmesinin mümkün bulunmadığı, soyut ve somut ayırt ediciliğinin bulunduğu, davalı başvurusunun kapsamında yer alan 35 ve 41 inci sınıftaki hizmetlerin, davacı ait markalarının kapsamında yer aldıkları, aynı tür olarak nitelendirilmelerinin zorunlu bulunduğu, davalının davacıya ait redde mesnet markalar ile aynı sınıftaki hizmetler için "MADWORKS" ibaresini marka olarak tescil ettirmesinin, davacının “ADWORKS” ibareli markasını taşıyan ürün ve hizmetler için tüketiciler ve yararlanıcılar nezdinde tesis ettiği imaj, güven ve hatırlanırlıktan, davacının haksız olarak istifade etmesi sonucunu doğuracağı, dolayısıyla TPMK'nın davacı itirazını 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kabul edip, davalı başvurusunu reddetmesi gerekirken, itirazı kabul etmemesinin hukuka uygun bulunmadığı, davacının ıslah dilekçesiyle yeniden düzenlediği talep sonucunda tecavüzün ref'i ve men'i istemlerinin bulunmamasının feragat niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı adına tescilli 2014/11797 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, ıslah yolu ile talep daraltması yapılan tecavüzün ref ve men'i istemlerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı başvurusunun bütüncül algı yarattığını, başvurunun başında yer alan "M" harfinin başvuruyu yeterince farklılaştırdığını, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını, Mahkemece sadece markaların görsel olarak benzediği görüşü ile iltibas yaratıldığına kanaat getirilerek, müvekkiline ait aktif olarak kullanılan markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiğini, davacının markasını en az 5 yıl süresince ciddi biçimde aktif olarak kullanmadığını, ayrıca davanın hiçbir aşamasında davacının vekili olmamasına rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, yine davacının dava dilekçesi ile markanın hükümsüzlüğünü talep etmemiş olmasına rağmen, Mahkemece hükümsüzlük kararı verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "ADWORKS" asıl unsurlu markalarının tanımlayıcı veya zayıf marka olmadığı, İngilizce, Fransızca, Almanca vb. dillerde herhangi bir anlamının bulunmadığı ve soyut ve somut ayırt ediciliğinin bulunduğu, dolayısıyla benzer mal ve hizmetlerde korunmasının gerektiği, davalının "MADWORKS" ibareli marka tescil başvurusunun, davacının "ADWORKS" asıl unsurlu markaları ile başlangıcındaki bir harf dışında benzer bulunduğu, her ne kadar "MAD" ibaresinin Türkçe "Deli, Çılgın" anlamlarına geldiği, başvurunun da bir bütün olarak "Deli İşi, Çılgın İşi" anlamına geleceği savunulmuşsa da 35 ve 41 inci sınıftaki çekişme konusu hizmetlerin ortalama tüketicilerince bu anlamın bilinmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla mahkemece taraf markalarının ibareler yönünden benzer kabul edilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, gerek davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde, gerek davalı TPMK'ya ait cevap dilekçesine karşı sunulan cevap dilekçesinde, gerekse de 29.02.2016 tarihli ıslah dilekçesinde, hükümsüzlük isteminde bulunulduğu, dolayısıyla Mahkemece YİDK kararının iptalinin yanında, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesinde de bir isabetsizliğin bulunmadığı, Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, davalının başvurusunun kapsamında yer alan 16 ncı sınıftaki tespihler emtiasının satışına özgülenmiş 35 inci sınıf mağazacılık hizmetlerinin ve 41 inci sınıfta yer alan "tercüme hizmetlerinin", davacının markalarının kapsadığı ürünler ile benzer olmadığının bildirildiği, Mahkemece anılan hizmetlerin de davacının markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı tür sayılmasının gerektiği, zira işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin de bulunduğu gerekçesiyle, bilirkişi raporunda belirtilen bu görüşe itibar edilmediği, başvuru kapsamında yer alan 41 inci sınıf "tercüme hizmetleri" yönünden, bilirkişi raporuna itibar edilmemesinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak davalının marka başvurusunun kapsamındaki 16 ncı sınıf malların satışına özgülenmiş 35 inci sınıf mağazacılık hizmetlerinin arasında "tespihler" emtiası bulunduğu halde, davacının itirazında dayandığı markalarının kapsamındaki 16 ncı sınıf mallar arasında "tespihler" emtiası bulunmadığı ayrıca davacı markalarının kapsamlarındaki 16 ncı sınıf mallarla, davalının marka başvurusunun kapsamındaki 16 ncı sınıf "tespihler" emtiasının satışına özgülenmiş 35 inci sınıf mağazacılık hizmetlerinin arasında da hiçbir bağlantı ve yakınlık bulunmadığından, bu yönden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas koşullarının gerçekleşmediği, bu durumda tarafların markaları arasında, 16 ncı sınıftaki "Tespihler" emtiasının satışına özgülenmiş 3 üncü sınıf mağazacılık hizmetleri hariç diğer hizmetler yönünden, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK’nın 2015/M 5554 sayılı kararının, 35 inci sınıfta "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.Matbaa ve ciltleme malzemeleri.Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar).Kırtasiye, büro, eğitim öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç; kırtasiye tipi kağıt ürünler ve yapıştırıcılar dahil).Büro makineleri.Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ve 41 inci sınıftaki "Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri." yönünden, davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı adına tescilli 2014/11797 sayılı markanın yukarıda sayılan hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, ıslah yolu ile talep daraltması yapılan tecavüzün ref ve men'i istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince davalıya ait marka tescilinin tümü yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar vermesi gerekirken ''tesbihler'' emtiasını hariç tutarak karar vermesinin hatalı olduğunu, davalıların istinaf taleplerinde taraf markalarının farklı sınıflarda faaliyet gösterdiğine ilişkin iddiaları ve '' tesbihler'' emtiası yönünden talebi olmaksızın karar verildiğini, 2002 yılında yapılan tescilde müvekkilinin markasının 35 inci sınıf metninde müşterilerin malları elverişli bir şeklide görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri şeklinde yazıldığını, 2011 yılındaki değişiklik ile tescil için söz konusu malların hangileri olduğunun belirtilmesi gerektiğine ilişkin değişikliğe gidildiğini; ancak müvekkilinin kazanılmış haklarını etkilememesi gerektiğini, müvekkilinin markaları ile davalı markası arasında görsel, işitsel olarak tüketici nezdinde karıştırılmaya ve iltibas tehlikesi yaratacağını ayrıca ticari işletmeler arasında organik veya ekonomik bir ilişki olduğunu düşünme ihtimali ile önceki kullanımda olan ADWORKS markasının seri markası olarak algılanacağını, Bölge Adliye Mahkemesinin hüküm kısmının 7 ve 8 inci maddelerindeki yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.