Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1445 Esas, 2021/649 Karar

HÜKÜM: İstinaf isteminin kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/57 E., 2019/207 K.

Taraflar arasındaki marka ile ilgili Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin "BYNURELLA" ibareli marka başvurusuna "NUTELLA" ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, taraf marka işaretleri benzer olduğu gibi uyuşmazlık konusu 43. sınıf yönünden 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, dava konusu markada yer alan asıl unsurun "NURELLA" ibaresi olduğunu, davacının itirazına mesnet markaları ile aralarındaki tek harften kaynaklanan farkılığın ayırt edicilik sağlamadığını, davacının markalarının tanınmış marka olduğunu, somut olayda 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü maddesindeki koşullarında oluştuğunu ileri sürerek 2017 M 10368 sayılı YİDK kararının 43. sınıf hizmetler yönünden iptalini ve dava konusu markanın tescili halinde anılan sınıfta hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili Türk Patent ve Marka Kurumu cevap dilekçesinde; taraf marka işaretleri arasında benzerlik olmadığını, dava konusu markada yer alan esaslı unsurun "BYNURELLA" ibaresi olduğunu, markaların genel izlenim itibariyle farklı bulunduklarını, iltibas tehlikesinin olmadığını, Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "BYNURELLA" ibareli marka başvurusu ile davacının "NUTELLA" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru ibaresindeki BY ekinin NURELLA ibaresini davacının itirazına mesnet markalarından uzaklaştırdığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, uyuşmazlık konusu 43. sınıftaki hizmetler için ayırdığı satın alma/faydalanma süresi içinde, davalının "BYNURELLA" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait "NUTELLA" ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibasın bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediği gibi davacının tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği kanıtlanmadığından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların oluşmadığı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin tanınmış "NUTELLA" ibareli markları arasında uyuşmazlık konusu 43. sınıf hizmetler bakımından iltibasa neden olacak derece de görsel ve sesçil benzerlik bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesince dava konusu markada yer alan "BY" ibaresinin dava konusu markayı müvekkilinin markalarından farklılaştırdığı kabul edilmişse de anılan ibarenin İngilizce olup "tarafından" anlamına geldiğini, tanımlayıcı olan bu ibarenin dava konusu markayı farklılaştırmadığını, dava konusu markanın asıl unsurunun "NURELLA" ibaresi olduğunu, bu hali ile taraf markalarında arasında yer alan tek harften kaynaklanan farklılığın markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığını, dava konusu marka başvurusunda yer alan "ELLA" ibaresinin iltibas riskini arttırdığını, müvekkilinin itirazına mesnet marklarının tanınmış olduğunu, somut olayda 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü maddesindeki koşulların da oluştuğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusu beyaz zemin üzerine düz yazı karakteri ile yazılmış "BYNURELLA" ibaresinden oluştuğu, BY NURELLA olarak telaffuz edilecek olan başvuruda yer alan "BY" ibaresi İngilizce'de "tarafından" anlamına geldiği, "NURELLA" ibaresinin ise bir anlamının bulunmadığı, buna göre "Nurella tarafından" anlamına gelen dava konusu başvuru markasında asıl unsur "NURELLA" ibaresi olduğu, başvuruda yer alan "BY" ibaresi, açıklanan anlamı itibariyle, asıl unsura işaret ettiğinden tali unsuru niteliğinde bulunduğundan markaya ayırt edicilik sağlamadığı, davacının itirazına mesnet markalarının asli unsuru ise "NUTELLA" ibaresi olduğu, markaların asli unsurları arasındaki tek fark, itiraza mesnet markada üçüncü sırada yer alan "t" harfinin başvuruda yer almaması olduğu, bu farklılığın ise başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, bu itibarla tarafların marka işaretleri arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, başvuru kapsamında yer alan ve uyuşmazlık konusu olan 43. sınıfta yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri " ve "geçici konaklama hizmetleri" davacının itirazına mesnet 2011/39609 markası kapsamında aynen yer aldığı gibi itiraz mesnet 85/84821, 90/004870, 2014/1128 sayılı markalar kapsamında yer alan 29, 30 ve 32. sınıf emtia da dava konusu başvuru kapsamında 43. sınıfta yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ile benzer olduğu, dava konusu başvuru kapsamında kalan 43. sınıf "Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri" ise davacı markalarının kapsamlarında yer almadıkları gibi, bu markaların kapsamlarında bulunan mal ve hizmetlerle de benzer olmadığı, taraf markaları arasında dava konusu başvuru kapsamında 43. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri." bakımından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas bulunduğu anlaşıldığından İlk Derce Mahkemesinin aksi yöndeki değerlendirmesi yerinde görülmediği, bilirkişi raporundan davacının itirazına mesnet "Nutella" ibareli markalarının "fındık kreması" emtiası bakımından tanınmış marka statüsünde bulunduğunun anlaşıldığı, ancak davacı markalarının tanınmış olduğu "fındık kreması" emtiası ile başvuru kapsamında kalan "Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri" arasında hiçbir yakınlık bulunmadığı belirtilen hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü maddesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 2017 M 10368 sayılı YİDK kararının 43. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri." yönünden kısmen iptaline, davalı gerçek kişi adına tescilli "BYNURELLA" ibareli, 2015/97985 sayılı markanın 43. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri." yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili temyiz dilekçesinde özetle; aksine tarafların marka işaretleri arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında anlamında benzerlik bulunmadığını, “BY” ibaresi “tarafından” anlamına gelecek şekilde ayrıca vurgulanmadığını, markanın tek unsuru olan kelime unsurunun bir parçası olacak şekilde kullanıldığını, bu haliyle de başvuru markasının çekirdeğini oluşturan ayırt edici esas unsuru bir bütün olarak “bynurella” sözcüğü olduğunu, markaları oluşturan sözcükler görsel olarak bütünüyle bıraktıkları izlenim açısından oldukça farklı olduğunu, ortalama tüketicinin taraf markaları arasında bağlantı kurmayacağı ve karıştırmayacağını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 43. sınıf hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 556 sayılı KHK'nın 8 maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı TPMK'ya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.