Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/405 Esas, 2020/117 Karar

HÜKÜM: Ret

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının her çeşit ticari malların toptan ve perakende satıcılığını yaptığını, ‘‘BİM’’ markasının tüketiciler tarafından çok iyi bilindiğini ve tanındığını, davalı şirketin tescil ettirdiği 2010/82313 sayılı ‘‘HARBİM’’ markasının davacı markaları ile aynı emtialarda ve aynı tüketici kitlesine hitap etmek amaçlı olarak kullanılması nedeniyle davacının tanınmış ‘‘BİM’’ markası ile iltibas oluşturduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, davalının markasını uzun yıllardan beri ticarette kullandığını ve daha sonra tescil ettirdiğini, markaların kavramsal ve bütünsel olarak farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 20.10.2015 tarih, 2014/269 E. ve 2015/170 K. sayılı kararı ile davanın davacının ticaret unvanında da kullandığı ‘‘BİM’’ ibareli tanınmış markalarının ve seri markalarının olduğu, emtia listesinde davalının markasında yer alan 35, 29, 30 uncu sınıfların da mevcut olduğu, taraf markaları arasında bütünsel olarak benzerlik olduğu, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 22.01.2018 tarih, 2016/6564 E. ve 2018/518 K. sayılı kararıyla dava konusu 2010/82313 sayılı marka "HARBİM" ibaresinden oluştuğu, Mahkemece, davacıya ait "BİM" asıl unsurlu markalar ile dava konusu markanın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılıl KHK) 8/1 b maddesi anlamında benzer olduğu kabul edilmiş ise de, ortalama tüketiciler nezdinde tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak iltibas tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken kabulünün doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile dava konusu 2010/82313 sayılı marka "HARBİM" ibaresinden oluştuğu, ortalama tüketiciler nezdinde tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak iltibas tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; markanın aynısını birebir içeren ve davacının markasını çağrıştıran davalı markasının aynı sınıf mal ve hizmetler bakımından kullanılacağı da dikkate alındığında davacı şirket markaları ile karıştırılma riski ve markalar arasında seri marka imajı oluşması ihtimalinin çok yüksek olduğunu, davacıya ait, BİM markasının dava konusu markada aynen yer alması ve bu harflerin kelimenin sonunda yer alması, vurgunun BİM üzerinde toplanmasına neden olduğunu, bu nedenle dava konusu markada da baskın unsuru BİM ibaresinin oluşturduğunu, davacıya ait "BİM" esas unsurlu birden çok markanın da olduğu dikkate alındığında tüketiciler dava konusu markayı oluşturan ibareyi davacının seri markalarından biri olarak algılayabileceği ya da iki işletme arasında idari ve ekonomik anlamda bir bağlantı kurabileceğini, davacı markası olan BİM ibaresi, dava konusu marka içerisinde aynen yer aldığından davalı markası işitsel ve görsel olarak davacı markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer nitelikte olduğunu, davalı adına önceden tescilli 2010/82313 sayılı “HARBİM” ibareli marka ilanına karşı itiraz edilmeden ve itirazın konusu inceleme yapılmadan tescil edilmiş bir marka olduğundan ve belirtilen marka 2012 yılında tescil edilmiş halen hükümsüzlük tehdidi altında bulunan bir marka olduğundan, dava konusu başvuru için müktesep hak sağlar mahiyette bir marka olmadığını ileri sürerek ve resen tespit edilecek sebeplerle Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 'BİM" esas unsurlu markaları ile davalının "HARBİM" markası arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.