Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

HÜKÜM: Kısmen kabul kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekili başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 14.03.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının plastik geri dönüşüm işi yaptığını, davalıya ait araçlarla taşıma yaptırdığını, dava dışı Sinerji firmasına ait 24.160 kg emtianın Elazığ'a 23.01.2017 tarihinde gönderildiğini, 25.01.2017 tarihinde müşteriye teslimi beklenirken yükün kaybolduğunu, sürücüye ulaşılamadığını, 26.01.2017 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma açıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 875 ve 880 inci maddeleri gereği davalının sorumlu olduğunu, yükün tonunun 6.226,86 kg değerinin 150.440,93 TL hesaplandığını, hesaplamanın sunulan fatura ile uyumlu olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile 25.01.2017 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, yeniden ön inceleme ve yapılarak tahkikatın tekrarlanmasını, davalının söz konusu olayda taşıyıcı konumunda olmadığını, davalının daha önce davacının yükünü taşımasına rağmen söz konusu taşıma için davacının talepte bulunduğunu, ancak kendi araçlarının müsait olmadığını, başka araç yönlendirebileceğini söylediğini, davacının kabulü üzerine davalının bağlantısı olmayan 3. bir araç yönlendirdiğini, meydana gelen hasardan sorumlu olmayacağını, kontrol ve özen yükümlülüğünün davacıda olduğunu, ayrıca çalınan malın değerinin de ihtilaflı olduğunu, faturaların uyumlu olmadığını, olay gününe ilişkin sevk irsaliyeli fatura bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının %75 kusuruna denk gelen 112.830,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazları ve dosyada mevcut tüm yazılı ve sözlü beyanlarına göre davacının kusuru nedeniyle indirim yapılmasının yerinde olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, 23.06.2015 tarihinden itibaren davalının adresinin değiştiğini, davalının usulsüz tebligat nedeni ile davadan haberdar olmayıp hukuki dinlenilme hakkını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 27 nci maddesine aykırı olduğunu, genel yetkili mahkemenin Çerkezköy olduğunu, yetki yönünden itirazı bulunduğunu, esasa ilişkin olarak davalının dava konusu nakliye işini yüklenmediğini, aralarında komisyon sözleşmesi bulunmadığı gibi, ücret de kararlaştırılmadığını, araç sürücüsü ...ile davalının bir iş ilişkisi bulunmadığını, bu konuda delil de bulunmadığını, davacının tacir olup basiretli bir tacir gibi davranmadığını, soruşturma dosyasındaki... (... ...) isimli sürücünün beyanlarının hiç araştırılmadığını, davacının davasını ispatlayamadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, somut olayda malın teslim alındığı yerin Tozkoparan/Zeytinburnu Bakırköy Mahkemelerinin yetki alanında olduğu anlaşılmakla mahkemenin yetkisine itirazın yerinde olmadığı, dava dışı sürücü ... ... sahte kimliğini kullanan ...isimli kişiyi davacı yana yönlendiren ve taşıma sürecinde 6102 sayılı Kanun'un 888 inci maddesi hükmüne göre fiili taşıyıcı olmasını sağlayanın davalı ... olduğu, ceza dosyası ve dosya içindeki e mailler uyarınca söz konusu taşıma işini davalının organize ettiği, davalının 6102 sayılı Kanun'un 917 nci maddesi gereğince taşıma komisyoncusu olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 918 inci maddesi uyarınca taşıma komisyoncusunun tedbirli bir tacir gibi taşıyıcıları seçmeye müvekkilinin menfaatlarini korumaya mecbur olduğu aksi halde 6102 sayılı Kanun'un 876 ve 879 uncu maddelerine göre eşyayı taşıttığı kimselerin fiil ve kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu tutulacağı, davalı taşıyan sürücüyü seçerken gerekli özeni göstermediğinden taşınan malın ziya ve hasarından sorumlu olduğu, mahkemece, davalının sorumluluğu nedeni ile kısmen kabul kararı verilmiş ise de teknik bilirkişi tarafından belirlenen kdv dahil fatura bedeli üzerinden tam kabul kararı verilmesi gerektiği, ziyaa uğrayan mal bedelinden davacıya kusur izafe edilerek 6102 sayılı Kanun'un 850 inci maddesi gereğince indirim yapılmasının 6102 sayılı Kanun'un 886 ve 879 uncu maddeleri gereğince yerinde olmadığı, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalıda araç bulunmaması sebebiyle hatır ilişkisi sonucu işlem yapıldığını, bunun komisyonculuk olarak değil vekalet ilişkisi gibi değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede görüldüğünü, taşıma işi komisyonu sözleşmesine dair delil bulunmadığını, sözleşmenin kurulabilmesi için gerekli olan ücretin belirlenmediğini, ceza dosyasının değerlendirmeye alınmadığını, tarafların banka kayıtları ve ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmadığını Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan emtianın zayi olması nedeni ile uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.