Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/965 Esas, 2021/998 Karar

DAVA TARİHİ: 14.02.2020

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2020/450 E., 2021/167 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 14.03.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek zararının tazminini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmede Cereyan edecek sorunlarda sulhen çözüme ulaşılamaması durumunda Londra Tahkim Kuralları uygulanacaktır. İngiltere kanunları geçerli olacaktır hükmünün bulunduğu, her ne kadar davacı vekilince anılan sözleşmenin müvekkili şirket tarafından değil acentesi tarafından imzalandığı iddia edilerek tahkim şartının müvekkilini bağlamayacağı belirtilmiş ise de dava dilekçesindeki açıklamalarda sözleşmenin benimsendiği, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat talebinde bulunulması karşısında tahkim şartının kendisini bağlayacağı gerekçesiyle tahkim itirazının kabulü ile davanın tahkim şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tacirler arasındaki yetki sözleşmelerinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak akdedilmiş olmasının gerektiğini, oysaki somut olayda yazılı şekilde yapılmış ve müvekkili tarafından imzalanmış ve uyuşmazlığın Londra'da tahkim usulü ile çözümleneceğine ilişkin herhangi bir yetki sözleşmesinin bulunmadığını, hiçbir yabancılık unsuru barındırmayan dava konusu uyuşmazlık hakkında yetki sözleşmesinin akdedilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin zararının karşılanması gerektiğini ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlıkta dava konusu sözleşmenin ifa yerinin yabancı bir ülke olması nedeniyle, yer bakımından yabancılık unsurunun bulunduğu, tahkim şartının geçerli olduğu, davacı vekilince ileri sürülen ve taraflar arasında imzalanmış, uyuşmazlığın Londra'da tahkim usulü ile çözümleneceğine ilişkin herhangi bir yetki sözleşmesinin bulunmadığı iddiası yönünden, dava konusu sözleşmenin davacı tarafça hazırlanarak elektronik posta yoluyla davalıya gönderildiği, hatta bu sözleşmeye aykırı davranıldığı iddiası ile davalıdan tazminat talep edildiği, yine davacı tarafça kendi edimlerinin borçlandığı biçimde yerine getirildiği iddiasına da dayanıldığı, bu aşamadan sonra tahkim şartının geçersizliğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması teşkil edeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık taraflar arasında geçerli bir tahkim anlaşması bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2 nci, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunu 47 nci maddesi.

5. Değerlendirme:

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.