Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1792 Esas, 2022/1654 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/505 E., 2022/589 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ihyası istenen dava dışı Sls Grup Savunma Lojistik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açmış olduğu Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/311 E. sayılı alacak davasında davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleştiğini, ancak sonrasında Sls Grup şirketi tarafından şirketin tasfiyeye girdiği ve terkin edildiğine dair icra dosyasına beyan sunulduğunu, ihyası istenen şirketin taraflar arasındaki yargılama sürerken kötü niyetli olarak terkin edildiğini, müvekkilinin alacaklı olarak işbu davayı açmakta menfaatinin bulunduğunu ileri sürerek Sls Grup Savunma Lojistik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ihyası talep edilen şirketin 03.11.2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirkete tasfiye memuru olarak müvekkilinin seçildiğini, bu kararın 16.11.2020 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, müvekkili tarafından tasfiye işlemlerinin usulüne uygun şekilde yerine getirildiğini, 04.12.2020 tarihinde üçüncü ve son ilanın yapıldığını ve alacaklıların müracaatları üzerine ilgili alacaklılara ödemelerin yapıldığını, terkininin 18.06.2021 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, tasfiye sürecinde usulüne uygun şekilde yapılan ilanlara rağmen davacı tarafından bildirimde bulunulmadığını, davacının alacaklarını yahut bu alacaklarına ilişkin davaların derdest olduğunu tasfiye memuru olan müvekkiline bildirmek suretiyle alacağına kavuşabilecekken hiçbir bildirimde bulunmayarak davanın açılmasına kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, tasfiye prosedürünü usulüne uygun ve eksiksiz şekilde yerine getiren müvekkiline herhangi bir sorumluluk ve kusur izafe edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin 03.11.2020 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirket tasfiye memurluğuna ...'ın seçildiğini, bu kararın Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, şirketin tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara üç kez ilan yolu ile çağrıda bulunulduğunu, şirketin terkininin 18.06.2021 tarihli Türkiye ticaret sicili gazetesinde ilan edildiğini, söz konusu şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, terkin tarihinde şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının müdürlükleri tarafından bilinmesi mümkün olmadığından davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu savunarak ek tasfiyeye karar verilmesi halinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca tasfiye memuru atanmasına ve aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin terkin tarihi itibari ile Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest davasının bulunması sebebiyle yapılan tasfiyenin tam ve eksiksiz olduğundan bahsedilemeyeceği, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereğince açılan işbu davada Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olması sebebi ile yargılama giderlerinden son tasfiye memurunun sorumlu tutulmasının hukuka uygun olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne tasfiye halinde SLS Grup Savunma Lojistik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/311 E., 2019/571 K. sayılı kararı ve söz konusu kararın icrasına ilişkin Ankara Batı İcra Dairesinin 2022/32194 E. sayılı takip dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince ihya edilen şirkete ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, ihya kararının ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye işlemlerini usulüne uygun şekilde yerine getirdiğini, 04.12.2020 tarihinde üçüncü ve son ilanın yapıldığını ve alacaklıların müracaatları üzerine ilgili alacaklılara ödemelerin yapıldığını, başkaca alacak kaydı bulunmadığından ve tüm alacaklıların ödemeleri yapıldığından 11.06.2021 tarihinde şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair genel kurul kararı alınarak bu kararın 17.06.2021 tarihinde tescil edildiğini, terkininin 18.06.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, şirket kayıtlarında davacının alacaklı gözükmediği gibi tasfiye sürecinde usulüne uygun şekilde yapılan ilanlara rağmen davacı tarafından bildirimde de bulunulmadığını, müvekkiline herhangi bir sorumluluk ve kusur izafe edilemeyeceğinden aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin 2 nci fıkrası

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.