Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2526 Esas, 2022/2172 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/42 E., 2022/1156 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ihyası talep edilen dava dışı... Cam Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Volkan Berk' in tutulduğu meslek hastalığı nedeniyle davacı tarafından sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli sürekli iş göremezlik geliri ile tedavisi için yapılan sağlık yardımı ödemelerinin tahsili adına rücuen tazmin talepli alacak davası açıldığını, taraf teşkilinin sağlanması amacıyla sicilden terkin edilen adı geçen şirketin tüzel kişilik kazandırılması amacıyla ihya davası açmaları için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek dava dışı... Cam Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.' nin ek tasfiye adına tüzel kişilik kazandırılarak ihya edilmek üzere Sakarya Ticaret ve Sicili Müdürlüğüne tesciline, tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması üzere şirkete tasfiye memuru atanmasına ve gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir..

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihyası talep edilen şirketin de dosyada davalı taraf olması gerektiğini, ticaret sicil kaydı silinmiş şirketin dava açma ehliyetinin bulunmadığını, terkin işleminin hukuka uygun şekilde gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünce 09.10.2014 tarihinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) Geçici 7 nci maddesi uyarınca sicilden resen terkin işleminin o tarihte devam eden icra takiplerinin varlığına rağmen gerçekleştirilmiş olması sebebiyle hukuka aykırı ve usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ...'ne 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi gereğince 09.10.2014 tarihinde yapılan resen terkin işleminin yasaya aykırı olması sebebiyle iptali ile şirketin ihyasına, terkin işleminin iptal edilmiş olması itibariyle şirket usulsüz terkin öncesindeki hukukî statüsüne kavuşacağından tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kurumun bu ihya davasında yasal hasım olarak bulunduğunu, bu sebeple aleyhinde vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilememesi gerektiğini, anılan şirketin 6102 Sayılı Kanun' un Geçici 7 nci maddesine göre re'sen silindiğini, ticaret sicil kaydı silinmiş olan şirketin dava açma ehliyeti bulunmamakla birlikte açılmış olan davanın konusunu gerçekleştirmenin de mümkün olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık olmayıp davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; sicilden re'sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinin ikinci ve on beşinci fıkraları.

3. Değerlendirme

Dava, 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince resen terkin işleminin yapıldığı tarihte ihyası istenilen şirketin taraf olduğu icra takip dosyalarının derdest olduğu, bu nedenle terkin işleminin usulsüz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi ikinci fıkrasında davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlenmiş olup icra takipleri açısından bir düzenleme yapılmamıştır. 6102 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasında ise ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanların haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceği hüküm altına alınmıştır. İhyası talep edilen şirketin sicilden terkin tarihi 09.10.2014 olup 07.01.2022 dava tarihi itibari ile 6102 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin on beşinci fıkrası gereğince icra takipleri yönünden uygulanması gereken 5 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. İlk Derece Mahkemesince bu hususlar gözetilmeden yanılgı değerlendirme ve hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7 nci maddesi uyarınca açılan ihya davasıdır.

Davalı şirket aleyhinde icra takiplerinin bulunmuş olması nedeni ile terkin işlemi kurucu unsurları eksik olup yok hükmündedir. Bu nedenle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, çoğunluğun kararın bozulması görüşüne katılamamaktayım.