Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

HÜKÜM: Esastan ret

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/68784 sayılı "Pan tohumculuk+şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin 2017/63530, 2017/63534, 2017/63536, 2017/53541, 2017/63553, 2017/63558 sayılı ve "PAN bread&bakery", "PAN bread", "PAN EKMEK bread&bakery", "PAN EKMEK", "PAN GIDA bread&bakery", "PAN GIDA" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazı üzerine reddine karar verildiğini, itirazlarının 2018 M 11306 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları benzer olmadığı gibi müvekkilinin önceki tescilli markaları sebebiyle pancar kelimesine atıf yapan "Pan" ibaresi üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, bu markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun'un (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas tehlikesi bulunduğunu, Kurum kararının usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, PAN TOHUMCULUK ibareli başvuru ile müvekkili şirkete ait PAN ibareli markaların ortalama tüketicide bıraktığı genel intiba bakımından ayıt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davacının başvurusundan tamamen farklı mal içeriğine sahip markalarına dayanarak PAN ibaresi üzerinde müktesep hak iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile redde mesnet davalı şirket markaları arasında uyuşmazlık konusu 35 inci sınıf hizmetler yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince iltibas tehlikesi bulunduğu; ancak davacının uyuşmazlık konusu 35 inci sınıf hizmetlerde tescilli "PANŞEKER+şekil" ibareli 28.12.2009 tarihli ve 2009/05550 sayılı markası nedeniyle "PAN" ibaresi üzerinde müktesep hakkı bulunduğu, davacının "Pan" ibareli markalarının tanınmış olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas tehlikesi bulunduğunu, müktesep hak koşullarının oluşmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet marklar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, şeker üretiminde kullanılan bir marka ile unlu mamul üretiminde kullanılan bir markanın aynı sınıfta yer aldığından bahisle markaların benzer olduğu ve bu sebeple davacının müktesep hakkı bulunduğu kabulünün hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının önceki tarihli "PAN TAT" ve "PAN ÇAY" ibareli marklarının dava konusu başvurudan farklı olduğu gerekçesiyle müktesep hak teşkil etmeyeceği belirtilmesine rağmen "PAN ŞEKER" ibareli markanın dava konusu başvuru ile benzer olduğundan bahisle müktesep hak teşkil edeceğinin belirtilmesinin bilimsellikten uzak olduğunu, Mahkeme kararının hüküm kurmaya elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna dayandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi

5. Değerlendirme

6. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.