Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/2225 Esas, 2021/1335 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2014/140 E., 2019/340 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılar ... ve ...’ın olay tarihi itibarı ile Halk Bankası Kadıköy Rıhtım şubesi personeli olarak görev yaptıklarını, davacı ile dava dışı ... arasında senede dayalı bir alacak ilişkisinin bulunduğunu, dava dışı borçlu ...’un senede ait 500.000,00 TL borcu ödememesi üzerine alacak için yasal işlemlere başlandığını, Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/20 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, Gaziosmanpaşa 1 İcra Müdürlüğünün 2008/1227 E. sayılı dosyası ile Yusuf Bıllor aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun Halkbankası Kadıköy şubesinde bulunan hesapları üzerine bloke ile haciz konulması için 07.02.2008 tarihinde haciz müzekkeresi ile bankaya yazı yazıldığını, 08.02.2008 tarihinde bankanın para bulunmadığını beyan ederek cevap verdiğini, cevabi yazının altına ... ve ...’nın imza attığı, İstanbul Anadolu 38 Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda banka kayıtlarındaki hesaplarda 04.02.2008 29.02.2008 tarihleri arasında haciz konusu paradan daha fazla miktarda para bulunduğunun anlaşıldığını, geçen süre içinde alacağının tamamını dava dışı borçludan tahsil edemediğini, davalı banka ve çalışanlarının sorumlu olduğunu, davalıların kusurlu olmaları sebebi ile takip dosyasından tahsil edilemeyen alacağın 08.02.2008 tarihinden itibaren ticari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; bankaca icra müdürlüğüne verilen cevabın hukuken doğru ve yerinde bir cevap olduğunu, icra dosyasındaki müzekkeresi ile borçlu ...’un nezdinde bulunan ve alacaklı vekilince bildirilen hesapları üzerine hesabın borçluya aidiyetinin tespiti halinde borç miktarı kadar haczine karar verildiğini, bildirilen 01010600 hesap nolu hesabı üzerinde yapılan araştırma neticesinde hesap bakiyesinin sıfır olduğunu, ihtiyati haciz yapılamadığının ilgili icra müdürlüğüne bildirildiğini, müzekkereye açıkça belirtilen hesap ile ilgili cevap verildiğini, tüm hesapları üzerine haciz konulması talep edilmediği için belirtilmeyen hesaplar üzerine bankanın kendiliğinden tasarruf yapma, haciz koyma, blokeye alma yetkisinin bulunmadığını, borçlu ...’un vadeli hesabında bulunan mevduatı 28.02.2008 tarihine kadar beklettiğini, bankanın kasıtlı hareket etmiş olsa borçlunun vadeli hesabındaki mevduatın bu tarihe kadar kalmayacağını, borçlunun ayrıca AJ 000169 nolu vadeli hesabının bulunduğunu, borçlunun bu hesapta bulunan vadeli mevduati haciz yazısının bankaya ulaştığı 07.08.2008 tarihinden sonra hemen boşaltılmadığını, ceza mahkemesince verilen kararın hukuken yerinde olmayan tüm hukuk kurallarını alt üst eden bir karar olduğunu, emsal olmayacağını, davacının dava konusu alacak ile ilgili olarak Üsküdar 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/427 E. nolu dosyası ile yargılandığını, davacının icra dosyasında varsa alacağını bunu borçludan tahsil etmesi gerektiği, icra takibine konu senedin borçlu tarafından ödendiğini ,

2.Davalılar ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde; açısından davanın husumet nedeni ile de davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bankaya icra müdürlüğünce yazılan müzekkerede " ....Yusuf Milor'un nezdinizde bulunan ve alacaklı vekili tarafından bildirilen 01010600 nolu hesapları üzerinde .... İhtiyati haciz kararı verildiği, borç miktarı kadarının ihtiyati haciz ile bloke edilmesi.." yazıldığı, banka tarafından yazılan yazıda talep edilen yazıya göre cevap verildiği, tüm hesaplarına haciz konulması talep edilmediği, banka tarafından yazıda bulunmayan hesap hakkında bilgi vermesi veya haciz blokesi konulması 5411 sayılı Bankacılık Kanununa açıkça aykırılık teşkil edeceği gibi istenmeyen hususlarda işlemler yapılması cezai ve hukuki sorumluluğa sebep olacağı, banka personeli hakkında verilen mahkumiyet kararının (HAGB mahiyetinde olduğu ) Yargıtay denetiminden geçmediği ve gerekçede bankada yazı cevabı tartışılmadığından bağlayıcı kabul edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı mirasçıları vekili istinaf başvurusunda özetle; icra dosyasında gönderilen müzekkerede hesaplar kelimesinin çoğul anlam içermesi nedeniyle müzekkere de çoğul olarak ifade edilen hesaplar ile birden fazla hesabın yani alacaklı vekili tarafından verilen 01010600 nolu hesap ile şube tarafından tespit edilecek sair hesaplar kastedilmiş olduğunu, ceza dosyasında ise "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan fiili" suçunu işleyen banka görevlilerini mahkum edildiğini, ceza mahkemesi kararının fiilin hukuka aykırılığı yönünden hukuk mahkemesini bağlayacağını, hukukçu bilirkişinin raporunda kesinleşmiş mahkeme kararının dikkate alınmamasıın hukuken mümkün olmadığının belirtildiğini, maddi olgunun tespitine dair ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra müdürlüğünce gönderilen haciz müzekkeresi gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle alacağına kavuşamadığı iddiasıyla haksız fiil ve adam çalıştıran sorumluluğu gereğince tazminat talebi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 74 üncü maddesi

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı mirasçıları vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.