Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/814 Esas, 2020/97 Karar

DAVA TARİHİ: 03.07.2015

HÜKÜM: Kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı borçludan 6 adet bonoya dayalı toplam 6.000,00 TL alacağı bulunduğunu, bunun tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu senetlerin 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, alacağın talep edilemeyeceğini ayrıca davacı tarafa borçları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemenin 26.04.2016 tarih, 2015/880 E. ve 2016/427 K. sayılı kararı ile dava konusu bonolara dayanılarak kambiyo senedine özgü takip yapılabilmesi için 3 yıllık zamanaşımı süresinin mevcut olduğu; ancak bu süre geçtikten sonra alacaklının bu senetlere dayanarak normal takip yapmasına engel bir usul hükmünün bulunmadığı, davalı tarafından senetlerdeki imzalara itiraz edilmediği ve borcun ödendiğine dair bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 07.02.2018 tarih, 2016/15620 E. ve 2018/448 K. sayılı kararı ile davanın zamanaşımına uğramış bonodan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, zamanaşımına uğramış bono yazılı delil başlangıcı teşkil ettiğinden ve dava konusu bonolarda da davacı lehtar davalı keşideci olduğundan taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin varlığının tanık dahil her türlü delille kanıtlanabileceği, bu konuda ispat yükünün davacıda olduğu, Mahkemece davacıya temel borç ilişkisini kanıtlaması yönünde delillerini ibraz için süre verip tüm deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 02.12.2019 tarihli dilekçesinde, davalının müvekkiline ait işyerini 2010 yılı Ağustos ayının sonuna doğru terk ettiği, bu tarihe kadar olan kiralarını sürekli geç ödediğini, ayrıldığı tarihe kadar ödediği ücretlerin geçmiş aylara mahsup edildiğini, alacaklarının 2010 yılının Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin olduğunu beyan ederek 01.06.2008 tarihli kira sözleşmesini dosyaya sunduğu, taraflar arasında 01.06.2008 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, kira ilişkisi nedeniyle 30.06.2008 düzenleme tarihli 1.000,00'er TL'lik 6 adet bonunun kiracı tarafından kiralayana verildiği, bonoların ödenmemesi nedeniyle takip yapıldığı, süresinde itiraz ile duran takip sonrası davacı tarafından asliye hukuk mahkemesinde dava açıldığı, dosyanın görevsizlikle Sulh Hukuk Mahkemesine gelene kadar davalı vekilinin asliye hukuk mahkemesindeki Yargıtay bozması öncesi ve sonrası duruşmalarda takibe konu bonoların 3 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle davanın reddini talep ettiği, görevsizlikle gelen dosyada bu kez kira alacağının 5 yıllık zamanaşımına uğraması nedeniyle zamanaşımı defi ileri sürerek davanın reddini talep ettiği, görevsiz mahkemede süresinde zamanaşamı def'ni ileri sürmeyen davalının görevli mahkemede yeniden zamanaşımı defini ileri süremeyeceği, davacının yargılama sırasında kira borcu olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; takibe konu bonoların 3 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 147 nci maddesi gereği kira bedelleri için 5 yıllık zamanaşımının uygulanacağını, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinden hemen sonra 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiği yönünde beyanda bulunduklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, zamanaşımına uğramış bonodan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Kanun'un 147 nci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.