Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1457 Esas, 2021/735 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/247 E., 2019/262 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin T/02464 sayılı "KOÇTAŞ" markası ile ayrıca 2003/25652, 2003/25653, 2003/25654, 2003/25655, 2003/25656, 2003/25658, 2007/00945, 2007/18779, 2007/18776, 2007/18777, 2007/18778, 2007/21691, 2007/46247, 2007/46248, 2007/46249, 2008/15530, 2008/37574, 2009/42997, 2010/02566, 2010/02567, 2010/04265, 2010/05094, 2010/09466, 2010/13448, 2010/13447, 2011/95349, 2011/95348, 2011/95347, 2011/95346, 2011/95345, 2011/95344, 2011/95343, 2011/95342, 2012/61935, 2012/73300, 2002/32330, 2003/02486, 2013/36669, 2003/25657, 2016/93665, 197425, 203002 sayılı ve "koç taş colors+şekil", "koç taş colors+şekil", "koç taş colors+şekil", "koç taş colors+şekil", "koç taş colors+şekil", "koç taş colors+şekil", "koç taş colours+şekil", "koçtaş colours nanotek+şekil", "koçtaş colours nano teknolojik+şekil", "koçtaş colours nanotech+şekil", "koçtaş colours nano+şekil", "koçtaş colours renk sihirbazı+şekil", "koçtaş fantasia plus+şekil", "koçtaş fantasia fix+şekil", "koçtaş fantasia exclusive+şekil", "koçtaş fiore+şekil", "krokodil", "koçtaş komşum", "koçtaş value+şekil", "koçtaş vicenza+şekil", "koçtaş home eco", "k basics", "koçtaş depofix", "koçtaş+şekil", "şekil", "koçtaş", "koçtaş","koçtaş", "koçtaş", "koçtaş", "koçtaş", "koçtaş", "koçtaş", "koçtaş fix", "koçtaş fix müşteir her zaman karlıdır.", "koçtaş usta +şekil", "koçtaş fantasia", "daha güzel evler, daha güzel hayatlar", "koçtaş colors+şekil", "koç taş colors+şekil", "koçtaş gücümüz sensin!", "koçtaş", "koçtaş" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "evidea.com+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek için davalı kuruma başvurduğunu, 2017/18582 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa YİDK kararında belirtilenin aksine müvekkili şirkete ait tescilli markaların, davalıya ait markada da esas unsurlardan biri olarak kullanıldığını, davalı şirketin, müvekkiline ait markalardaki tanınmış şekil unsurunun, ayniyet derecesinde benzerini, özellikle aynı renk tonu ile birlikte başvuruya konu etmesi nedeniyle taraf markaları arasında iltibas oluştuğunu, müvekkilinin uzun yıllardır bu şekil unsurunu kullandığını ve seri markalar oluşturduğunu, müvekkilinin turuncu renkli bu şekil ile tüketici nezdinde tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandığını, içinde tanınmış markanın ayniyet derecesinde benzerini barındıran bir markanın özellikle de bu tanınmış markanın bilindiği sektörde seçilmesinin tesadüf olmadığını, dava konusu markada ayrıca "evidea.com" ibaresinin, tanımlayıcı nitelikte olduğunu, tüketicinin bu ibareyi marka olarak algılamadığını, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek YİDK’nın 2018 M 3242 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2017/18582 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu “evidea” markasını 2008 yılından bu yana, "şekil" unsurunu ise 2014 yılından bu yana aralıksız ve fasılasız olarak kullandığını, davacının iddialarının aksine şekil ibaresi içerir markalarının tanınmış marka olmadığını, davacının tanınmış markasının sadece “KOÇTAŞ” ibaresi içerir T/02464 sayılı markası olduğunu, müvekkili markaları ile davacı markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal yönden hiçbir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile davacının önceki tarihli markaları arasında benzer görülen emtialar bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin (1 inci) bendi anlamında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, taraf markaları arasında benzer görülmeyen emtialar bakımından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin (5 inci) bendi koşullarının oluşmadığı, YİDK kararının yerinde olduğu ve dolayısıyla dava konusu markanın hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının aynı mal ve hizmetleri kapsadığını, bu hususun mahkemenin de kabulünde bulunduğunu, marka işaretleri arasında da benzerlik olduğunu, müvekkilinin tanınmış şekil markasının benzerinin dava konusu başvuruda da kullanıldığını, bu durumun iltibasa yol açacağını, tanınmış markanın ayniyet derecesinde benzerini barındıran bir markanın, özellikle de bu tanınmış markanın bilindiği sektörde seçilmesinin tesadüf olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "evidea.com+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin (1 inci) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, taraf marka işaretleri arasında benzerlik görülmediğinden, davacı markalarının tanınmış olmasının da marka başvurusunun reddine neden olmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, TPMK YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince, dava konusu başvuru ile davacının önceki tarihli markaları arasında benzer görülen emtialar bakımından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 1 inci bendi anlamında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, taraf markaları arasında benzer görülmeyen emtialar bakımından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 5 inci bendi koşullarının oluşmadığı, YİDK kararının yerinde olduğu ve dolayısıyla dava konusu markanın hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ancak davacı itiraz dilekçesinde, itirazına mesnet tescilli markalarını göstermiş olup, bu markalarında turuncu renk ve ev şeklinde olan 2018/07812, 2017/115361, 2017/115357, 2016/93665, 2014/30105, 2010/13448, 2010/13447 başvuru numaralı markaları ile diğer aynı şekil + kelime ibareli markalarına dayanmış, davacının bu markaları ile davalı markası karşılaştırıldığında, davalı markasının tüketici nezdinde davacının seri markası olduğu imajını yaratacağı ve dolayısıyla tüketicilerde benzer mal ve/veya hizmetlerin aynı kökenden geldiği imajını uyandırabileceği ihtimali bulunmakta ve dolayısıyla markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin (birinci) fıkrası hükmü kapsamında iltibas oluşturabilecek düzeyde sessel, görsel ve anlamsal yönünden benzer oldukları gözetilerek tescilli oldukları mal ve hizmetler de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.