Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1556 Esas, 2021/797 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/491 E., 2019/49 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2000/10334, 2000/10336, 2003/06280, 2004/30219, 2004/05612 , 2005/11663, 2006/36493, 2008/11882, 2009/50146, 2010/67760, 2010/67784, 2012/71861, 2009/41196, 2012/42658 sayılı "OMS" ibareli markalarının bulunduğunu, aynı ibarenin ticaret ünvanında da yer aldığını, müvekkilli markalarının tanınmış olup "OMS" markası ve ünvanının müvekkili ile özdeşleştiğini, davalı şirketin " 4MOMS" ibareli marka başvurusuna, anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini oysa müvekkilinin itirazına mesnet tanınmış markaları ile dava konusu marka arasında iltibas bulunduğunu, ortalama tüketicinin dava konusu markayı müvekkilinin seri markası olarak algılayacağını, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığı gibi davacının itirazına mesnet markalarının da tanınmış olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı, davalı şirketle yapılan sulh sözleşmesi gereğince davadan feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tarafların sulh olması sonucu karşılıklı feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiğini, davalı TPMK lehine vekâlet ücreti takdirinin yerinde olmadığını diğer davalının vekâlet ücreti talebinden vazgeçmesi beyanının davalı TPMK yönünden de bağlayıcı olduğunu, diğer taraftan davalı TPMK vekilinin kabul veya redde ilişkin beyanının da alınmadığını, aksinin kabulü halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 6 ncı maddesi gereğince vekalet ücretinin 1/4'üne hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı TPMK lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzetilmesini mümkün değilse kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı şirketin vekalet ücreti talebinden vazgeçmesinin ancak kendisi yönünden sonuç doğuracağı gibi davacı ve davalı şirket arasında düzenlenen 01.02.2018 tarihli sulh sözleşmesinde de davalı TPMK'nın taraf olmadığı, davadan ön inceleme duruşması yapılmadan feragat edildiğinden mahkemece, vekille temsil olunan davalı TPMK yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6 ncı maddesine uygun olarak tarifeyle belirlenen ücretin yarısı oranında vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, TPMK YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, AAÜT'nin 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.