Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2018/2755 Esas, 2021/1167 Karar

HÜKÜM: Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/128 E., 2018/42 K.

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "ARIEL+şekil" ibareli markaların ve "TIDE+şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, ARIEL ibareli markalarının atoma benzeyen bir tasarım şekliyle özdeşleştiğini, TIDE ibareli markalarının ise iç içe geçmiş sarı, turuncu, mavi ve beyaz renkli çemberler içerisinde takdim edildiğini, ancak davalının davacının bu markalarını ve ticari takdimlerini taklit ederek ARFIEM, TRİLONS, TRİON, MİLO ve TAED ibareli markaları üretip satışa sunduğunu, davalının davacı gibi markalarını büyük kırmızı renkli harflerle yazdığını, yeşil ve kırmızı renk kombinasyonunu kullandığını, dağ görüntüsünün ve "Automat", "Prozim 7" ibarelerinin de bire bir aynı olduğunu, malların da aynı sınıf olan temizlik ve ağartma amaçlı ürünler olduğunu, markaya tecavüz ve haksız rekabet koşullarının gerçekleştiğini, buna ilişkin tespit raporunun da tanzim edildiğini belirterek davalı şirketin ARFIEM, TRILONS, TRİON, MILO ve TAED markalı ürünleri ve bunlarla kısıtlı olmamak kaydı ile davalı tarafından üretilip satışa sunulan ve üzerinde atom şekli olarak adlandırılan ve ARIEL ürününe ait takdim şekli ile TİDE marka ve logosunun aynısının veya iltibas ve haksız rekabet yaratacak şekilde tüm renk ve boyutlar da dahil olmak üzere farklı versiyonları ve benzerlerinin her tür ambalaj ve etiketinin üretim, satış, reklam, pazarlama, dağıtım ve ticari maksatla elde bulundurulmasının önlenmesine, dava konusu mütecaviz görüntülerin bulunduğu tüm URL(Uniform Resource Locator) adreslerinin web sitesi içeriğinden çıkarılmasına, ürünlerin toplatılmasına, davalı eyleminin marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, ref'ine, ürünlerin bulundukları yerlerden toplatılarak imha edilmesine ve 50,000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, beyanlarında davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ARFİEM, ARFİEM+atom şekil, TRILONS+atom şekil ve TRION+atom şekil, TAED+şekil şeklindeki ürünlerinin ticari takdim şeklinin davacının tescilli ARİEL, atom şekil ve TİDE markaları ile iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacının markalarına benzetilerek kullanım olması nedeniyle haksız rekabet şartlarının gerçekleştiği, ancak MILO ibareli marka ile istemin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının ARFİEM, ARFİEM+atom şekil, TRILONS+atom şekil ve TRION+atom şekil, TAED+şekil şeklindeki ürünlerinin ticari takdim şeklinin davacının tescilli ARİEL, atom şekil ve TİDE markaları ile iltibas yaratacak eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün men’ine, tecavüzün önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı tarafından üretilip satışa sunulan dava konusu ürünlerin davacıya ait markaların ticari takdim şekli ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ve iltibas yaratan ürünlerinin ve benzerlerinin etiket ve boş ambalaj dahil her tür ambalaj ve katalog, üretim, satış, pazarlama, dağıtım ve ticari maksatla elde bulundurulmasının önlenmesine, tedbir kararının devamına, http://www.....tr adresindeki ve URL adresleri ile davalının facebook adresindeki dava konusu tüm tanıtım ve kullanımlarının durdurulmasına; mütecaviz görüntülerin web siteleri ve uzantılı URL içeriğinden çıkartılmasına, karar kesinleştiğinde halen piyasada bir kullanım bulunduğu takdirde davalı ürünü ile haksız rekabet ve marka hakkını ihlal yaratan ürünlerini, aynen imalat, satış, depolama ve pazarlama dahil her tür ticari kullanımının önlenmesi kapsamında, davalı tarafın ticari takdim şekli itibarıyla ARFİEM, ARFİEM+atom şekil, TRILONS+atom şekil ve TRION+atom şekil, TAED+şekil ürünlerine ait, şişe, etiket, kalıp, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak, her türlü ürün ambalaj ve tanıtım vasıtasının, davalıya ait işyer(ler)inden ve ticari amaçla bulundukları her yerden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 56 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca üçüncü kişilerin elinde olsalar dahi toplanmasına ve imha edilmesine, şayet ürünlerin içi dolu ise ekonomiye katkısı düşünülerek ürünlerin içlerinin boşaltılması suretiyle toplama ve imha işleminin yapılmasına, davalının marka hakkına vaki tecavüzleri ve haksız rekabetleri nedeni ile somut olayın özelliklerine göre 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kararın tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına, MİLO ibareli markaya yönelik istemlerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu MILO ibareli ürüne ilişkin kararın doğru olmadığını, mahkemenin ret kararının gerekçesiz olduğunu, MILO ürünü üzerindeki atom şeklinin, davacının adına kayıtlı atom şekliyle iltibas yarattığını, manevi tazminatın az takdir edildiğini, vekâlet ücretlerinin haksız rekabet ve tecavüz fiilleri için ayrı ayrı takdir edilmesinin gerektiğini belirterek kararın bu yönlerden kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu TAED ve ARFIEM ibareli markaların davalı ile bir ilgisinin olmadığını, TRILLION ve TRIONS ibareli markaların davalı adına kayıtlı olduğunu, iş yerinde yapılan tespitte ARIEL ibareli markanın logosuna benzer üç paket ürüne rastlandığını, bir paketin ARFIEM, iki paketin TRILONS ibareli paketler olduğunu, ARFIEM ibareli markaya ilişkin Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/168 D.İş sayılı dosyada yapılan tespitte bu ürünlerin dava dışı Murat Aras'a ait olduğunun ortaya çıktığını, bu üç paketin ticari amaçla davalının elinde olmadığının sabit olduğunu, davacının ihtarnamesinin tebliğ alınmasını müteakip davalı adına kayıtlı ürünlerin üretim ve satışının da durdurulduğunu, tazminat tutarının da fahiş olduğunu, http://www.....tr adresinin davalı ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece ARFİEM+atom şekil markalı ürünler yönünden davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet eyleminin gerçekleştiği kanaatine varıldığı, ancak davalının adresinde yapılan tespitte, davacının markaları ile iltibas yaratan ARFİEM ibareli ürün tespit edilmediği, bu nedenle atom şekli bulunmayan ARFİEM ibareli ürün yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde görülmediği, http://www.....tr web sitesinde tecavüze konu ürünün bulunmadığının tespit edildiği, davalı vekilinin bu web sitesine yönelik istinaf başvurusunun da kabulüne karar verildiği, TAED markalı ürün yönünden de davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet eyleminin gerçekleştiği kanaatine varıldığı, MILO ibareli ürünün davacının tescilli atom şekil markaları ile benzemediği, iltibas ihtimalinin bulunmadığı, davacı lehine kabulüne karar verilen markaya tecavüz ve haksız rekabet davaları yönünden ayrı ayrı maktu vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verildiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, davalının ARFİEM+ atom şekil, TRILONS+ atom şekil ve TRION+atom şekil, TAED+ şekil markalı ürünlerinin ve ticari takdim şeklinin, davacının tescilli ARİEL, atom şekil ve TİDE markaları ve ürünlerinin ticari takdim şekli ile iltibas yarattığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün men’ine, tecavüzün önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı tarafından üretilip satışa sunulan dava konusu ürünlerin davacıya ait markaların ticari takdim şekli ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ve iltibas yaratan ürünlerinin ve benzerlerinin etiket ve boş ambalaj dahil her tür ambalaj ve kataloğ, üretim, satış, pazarlama, dağıtım ve ticari maksatla elde bulundurmasının önlenmesine, tedbir kararının devamına, davalının https://facebook.com/yucel.kimya facebook adresindeki dava konusu tüm tanıtım ve kullanımlarının durdurulmasına; mütecaviz görüntülerin facebook adresinden ve uzantılı URL içeriğinden çıkartılmasına, http://www.....tr adresine yönelik talebin reddine, karar kesinleştiği takdirde halen piyasada bir kullanım bulunduğu takdirde davalı ürünü ile haksız rekabet ve marka hakkını ihlal yaratan ürünlerini, aynen imalat, satış, depolama ve pazarlama dahil her tür ticari kullanımının önlenmesi kapsamında davalı tarafın ticari takdim şekli itibarıyla ARFİEM+atom şekil, TRILONS+atom şekil ve TRION+atom şekil, TAED+şekil ürünlerine ait, şişe, etiket, kalıp, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak, her türlü ürün ambalaj ve tanıtım vasıtasının, davalıya ait işyer(ler)inden ve ticari amaçla bulundukları her yerden, 6102 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca üçüncü kişilerin elinde olsalar dahi toplanmasına ve imha edilmesine, şayet ürünlerin içi dolu ise ekonomiye katkısı düşünülerek ürünlerin içleri boşaltılması suretiyle toplama ve imha işleminin yapılmasına, davalının marka hakkına vaki tecavüzleri ve haksız rekabetleri nedeni ile somut olayın özelliklerine göre 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kararın kesinleşmesinden sonra, masrafı davalıdan alınarak karar özetinin tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına, MİLO ibareli kullanım marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil etmediğinden davacının bu yöndeki istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu MILO ibareli ürüne ilişkin kararın doğru olmadığını, mahkemenin ret kararının gerekçesiz olduğunu, MILO ürünü üzerindeki atom şeklinin, davacının adına kayıtlı atom şekliyle iltibas yarattığını, manevi tazminatın az takdir edildiğini, hükmedilen vekalet ücretlerinin usulsüz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu TAED, ARFIEM ibareli markaların davalı ile bir ilgisinin olmadığını, TRILLION, TRIONS ibareli markaların davalı adına kayıtlı olduğunu, iş yerinde yapılan tespitte ARIEL ibareli markanın logosuna benzer üç paket ürüne rastlandığı, bir paketin ARFIEM, iki paketin TRILONS ibareli paketler olduğu, ARFIEM ibareli markaya ilişkin Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/168 D.İş sayılı dosyada yapılan tespitte bu ürünlerin dava dışı Murat Aras'a ait olduğunun ortaya çıktığı, bu üç paketin ticari amaçla davalının elinde olmadığının sabit olduğu, davacının ihtarnamesinin tebliğ alınmasını müteakip davalı adına kayıtlı ürünlerin üretim ve satışının da durdurulduğunu, tazminat tutarının da fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davacının "ARIEL+şekil" ve "TIDE+şekil" ibareli tanınmış markalarının taklit edilerek davalı tarafından ARFIEM, TRİLONS, TRİON, MİLO ve TAED ibareli markalar altında piyasaya takdim edilip edilmediği, marka hakkını ihlal ve haksız rekabet ve manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince davalının ARFİEM, ARFİEM+atom şekil, TRILONS+atom şekil ve TRION+atom şekil, TAED+şekil şeklindeki ürünlerinin ticari takdim şeklinin davacının tescilli ARİEL, atom şekil ve TİDE markaları ile iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacının markalarına benzetilerek kullanım olması nedeniyle haksız rekabet şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, MİLO ibareli markaya yönelik istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Halbuki davacının atom şeklini içerir "Ariel" ibareli markaları adına tescilli olup değişik iş dosyasıyla davalının işyerinde tespit edilen deterjan paketi üzerinde de "Milo+atom şekli" ibaresi bulunmaktadır. Mahkemece men'ine ve ref'ine karar verilen markalarda olduğu gibi "Milo+şekil" ibareli markada da iç içe geçmiş halka şekli bulunmakta olup davacının "atom şekli" markası ile iltibas oluşturacak şekilde ve davacı markasına yanaşma, ondan faydalanma şeklinde kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda "Milo+şekil" ibareli marka yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerekirken reddi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.