Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2018/1075 Esas 2021/955 Karar

HÜKÜM: Davanın reddi

Taraflar arasındaki yöneticinin azli davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı limited şirkette çoğunluk hisse sahibi olduğunu, diğer ortak ve şirket müdürü olanın davalının yönetim ve temsil yetkisini kötüye kullandığını, müvekkilinin şirkette çalışmasını engelledikten sonra müvekkilinin şirketteki etkisini ve hisse payını azaltmak için şirket defter ve kayıtlarında oynamalar yaptığını, gelen meblağları kendi şahsi hesaplarına aktardığını, şirket borçlarını ödemediğini ileri sürerek bu yetkinin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 11.11.2014 tarih, 2014/415 E. ve 2014/360 K. sayılı kararı ile ispat yükü kendisinde olan davacının davalının yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması için haklı nedenin oluştuğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 30.03.2016 tarih, 2015/8670 E. ve 2016/3461 K. sayılı kararıyla araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 25.11.2021 tarih, 2018/1075 E. ve 2021/955 K. sayılı kararı ile incelenen tüm ticari defter kayıt ve belgeleri, takip dosyaları, banka kayıtları hep birlikte dikkate alındığında davacının iddialarını destekler ve şirketin kötü yönetildiğini veya zarara uğratıldığını gösterir herhangi bir belge ve kayıt olmadığı, davacı tarafça iddiaları kanıtlamaya yeterli somut delil ibraz edilmediği, davalı şirket müdürünün limited şirketi kötü yönettiğine dair açılan dava ispatlanamamış olduğundan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1.Davalının azlini gerektirecek yirmiye yakın icra dosyası sunulmuş olduğu halde karara esas alınan raporda yalnız beş adet icra dosyası incelenmiş olup, bu icra dosyalarında borçlulardan biri daima müvekkili ... olduğundan dosya borçlarının tarafından kapatıldığını, diğer dosyaların inceleme konusu yapılmadığından eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olduğunu, ayrıca bilirkişi raporunda özellikle; (4.sayfada) dava tarihi olan 12.09.2012 tarihine kadar olan dönem içinde banka kayıtlarını incelemesinde, banka kayıtlarının, dekont ve ekstrelerin ibraz edilmediğinin, incelenen ticari defterlerdeki banka bilgilerinin yetersiz muhasebe kaydı ile raporun eksik düzenlendiğinin belirtilmiş olduğunu, yine 5.sayfada ibraz edilen kayıtlar için belgelerin de eksik ibrazı sonucu, söz konusu rapora konu olan kayıtların gerçekliği, doğruluğu, amacına uygun yapılıp yapılmadığı yönünde tespit yapılamadığının da belirtildiği, bu durumda bozmanın gereği gibi bir inceleme yapılmadığını,

2.Bilirkişi raporunda vurgulanan ve Mahkemenin de davalıdan talep ettiği, Üstün Oto San. Tic. Ltd. Şti 2012 yılı ticari defterlerin (yevmiye kebir envanter defterleri) asıl olarak ibrazı, 2012 yılına ait ticari defterlerin noter açılış tasdikleri, 2012 yılı 100 Kasa hesabı, 131 ortaklar alacaklar hesabı, 331 ortaklara borçlar hesabı ve belgeler, Üstün Oto San. Tic ve Ltd Şti ne ait 2012 yılı açılış ve kapanış mizanı tüm hesaplar, 2012 Kurumlar Vergisi beyanı, tüm borç hesaplarının muavin dökümü 300 ile 499 hesap arası excel + borçlar için vade ve sözleşme olup olmadığı sözleşme var ise ibrazı, 2012 yılında muhasebe kayıtlarında icra takibine uğramış borçlar için icra takibi yapılmış borçlar nelerdir. Bu borçlar ne zaman ortaya çıkmıştır ve bu borçların ödenip ödenmediği, davalı için şirkette ortaklık hisselerine haciz olup olmadığı, hususlarında talep edilen belgeler davalı tarafından sunulmadığından belirsizliklerin giderilemediğini, bilirkişi tarafından “defalarca talep edildiği halde yalnızca ibraz edilen 2012 kebir ve yevmiye defteri üzerinde inceleme yapıldığı ancak diğer belgelerin ise ibraz edilmediğini,

3. Davalının bozmanın gereği olan incelemenin yapılması için gereken defter ve belgeleri sunmamış olmasının bile işbu davanın haklılığını ortaya koyduğu halde mahkemece yetersiz rapora dayanarak davanın reddinin hatalı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin kötüye kullanılması nedeniyle yetkisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Mahkemece, Dairemizin 30.03.2016 tarihli ve 2015/8670 E., 2016/3461 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen gereği yerine getirilmemiştir. Bu itibarla, davacının bildirdiği tüm icra dosyalarının eksiksiz getirtilerek ve bildirilen tüm davacı delilleri toplanarak, ayrıca incelemesi yapılmayan tüm ticari defter ve kayıtların ibraz edilmesi hususunda davalıya kesin süre verilerek tüm deliller toplandıktan sonra yapılacak inceleme sonucunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kurulan hüküm doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.