Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı Saf Çelik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında ürün alımı konusunda sözleşme düzenlendiğini, sözleşme sonrasında müvekkili tarafından Saf Çelik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ne teminat amaçlı bağlantı çekleri verildiğini, Saf Çelik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nce sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini ve ürünlerin teslim edilmediğini, sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle müvekkiline sözleşmenin iptali ile verilen çekler yönünden borçlu olmadığının tespiti için dava açıldığını, bu davada anılan çeke ilişkin tedbir kararı verildiğini, buna rağmen Saf Çelik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ne teminat amaçlı verilen çeklerden 30.06.2018 vadeli 150.000,00 TL bedelli çekin belirtilen tarihte dava dışı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. Gaziantep Organize Sanayi şubesince tahsil edildiğini, çeki tahsil eden davalı banka ile Saf Çelik Ltd. Şti. arasında yasal hiçbir bağlantı olmadığını ileri sürerek dava konusu 30.06.2018 vadeli 150.000,00 TL bedelli çek bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın dava konusu çeki devralmaktaki amacının, kredi alacağının tahsilini sağlamak olduğunu, anılan çekin süresinde ibraz edildiğini, dava dilekçesinde davacının bahsettiği Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/639 E. sayılı dosyasında 23.05.2018 tarihinde verilen tedbir kararının sadece davanın tarafları arasında geçerli olmak üzere verildiğini, 2018/639 E. sayılı dosyanın, davacısının Malatya Orman Ürünleri ve Mobilya Tesisleri A.Ş., davalısının ise Saf Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilli bankanın anılan davada taraf olmayıp çekte meşru hamil konumunda üçüncü kişi olduğunu, bu nedenle anılan çekin, müvekkil banka tarafından tahsil edilmesinde tedbir kararına aykırılık söz konusu olmadığını, müvekkilli bankanın, dava konusu çeki kredi alacağını tahsil amacıyla ciro yoluyla devraldığını, iyi niyetli hamil olduğunu ve davacının dava dışı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı bankanın davaya konu çeki ciro yoluyla iktisap etmiş yetkili hamil olduğu, çekin sebepten mücerret olması ilkesi uyarınca lehtar ile keşideci arasındaki temel ilişkinin cirantaları bağlamadığı, çekin geçerli bir ödeme aracı olduğu, davalının çekin iktisabındaki ağır kusur ya da kötü niyetinin de ispat edilemediği, davalının meşru hamil konumunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan, talep ettikleri deliller toplanmadan karar verildiğini, delil listelerinde dava dışı Saf Çelik Ltd. Şti.'ne ait davalı bankadaki cari ve kredi hesap ekstrelerine dayanılmasına rağmen Mahkemece bu taleplerinin reddedildiğini, dava dışı Saf Çelik Ltd. Şti. ile davalı arasında kredi sözleşmesi olmamasına ve dava dışı Saf Çelik Ltd. Şti'nin davalı bankaya herhangi bir kredi borcu olmamasına rağmen bu çeklerin davalı bankaca kötü niyetli olarak tahsil edildiğini, dava konusu çeklerin vade tarihinin çok öncesinde dava dışı Saf Çelik Ltd. Şti.'ne ait bir çok çekin karşılıksız çıktığını, çekleri karşılıksız çıkan Saf Çelik Ltd. Şti.'ne davalı tarafça kredi verilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, Mahkemece davalıya ait banka kayıtları celp edilmiş olsa idi bu durumun anlaşılacağını, dosyaya kredi sözleşmesi sunulmasının davalı tarafın kredi alacağı olduğunu göstermeyeceğini, kredi alacağı olmayan davalı tarafın dava konusu çeki alıp tahsil etmesinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın, davalı bankanın dava dışı Saf Çelik Ltd. Şti.'den alacaklı olmadığı, davalının yetkili hamil olmadığı ve çeki kötüniyetle devraldığı yönündeki iddialarını ispatlayamadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde dayandığı sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2004 s. İİK 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.