Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

HÜKÜM: Esastan ret

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "toprak krep t +şekil" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2016/14802 kod numarasını aldığını, ancak başvurunun 2015/23990 numaralı ve "krep" ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddedildiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDK'nın 2017 M 4579 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa markalar arasında benzerlik olmadığını ileri sürerek YİDK'nın 2017 M 4579 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptali istenen 2017 M 4579 sayılı YİDK kararının davacı vekiline 16.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü sürenin 16.08.2017 tarihinde dolduğu, davanın iki aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra 07.09.2017 tarihinde açıldığı, dolayısıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 115, 138 inci maddeleri ve 556 sayılı KHK'nın 53 üncü maddesi uyarınca dava şartının bulunmadığı gerekçesi ile süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin markasının tüketiciler tarafından yıllardır bilinen bir marka olduğunu, tarafların logolarının tamamen farklı bulunduğunu, krep kelimesinin müvekkilinin markasının asıl unsurunu oluşturmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu edilen 2017 M 4579 sayılı YİDK kararının davacı tarafa 16.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, iptal davası açılması için öngörülen iki aylık hak düşürücü sürenin 16.08.2017 tarihinde dolduğu, iş bu davanın ise iki aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra 07.09.2017 tarihinde açıldığı, esasen davacının marka başvurusunun dava dışı şirket itirazı sonucunda davalı Kurum tarafından reddedildiği, ancak davanın süresinde açılmamış olması nedeni ile bu hususun nihai sonuca bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının hak düşürücü süre içinde YİDK kararının iptali davasını açıp açmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.