Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1221 Esas, 2021/470 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/433 E., 2019/48 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... (TPMK) vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2009/10788 sayılı "CADI" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2016/86393 sayılı "Cadılife" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul edildiğini ve başvurunun reddedildiğini, ret kararına karşı davalı başvuru sahibi tarafından itirazda bulunulduğunu, itirazı inceleyen YİDK'in, davalı itirazını kabul ederek ret kararından döndüğünü, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markası arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, ticaret unvanı nedeniyle de itiraz ettiğini, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca da başvurunun tescil edilemeyeceğini, davalının kötü niyetli olarak marka başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2017 M 8495 sayılı kararının iptaline, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şahıs davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "Cadılife" ibareli marka başvurusu ile davacının "CΛDI" ibareli markası arasında dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar." dışında kalan tüm emtia yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, diğer kısımlar yönünden iltibas koşulunun oluşmadığı, hükümsüzlük istemi yönünden ise; davalının marka başvurusu ile fiili kullanımının bilirkişi raporunda belirtilen şekilde farklı olduğu, bu şekilde davacı markasına yakınlaşmaya çalıştığı, bu durumun kötü niyet göstergesi olduğu gerekçesiyle YİDK kararının iptali yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, 2017 M 8495 sayılı YİDK kararının dava konusu 2016/86393 sayılı markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar." dışında kalan tüm emtialar yönünden iptaline, 35. sınıftaki "Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar." malları yönünden YİDK kararının iptali için açılan davanın reddine, hükümsüzlük davasının kabulüne, dava konusu 2016/86393 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kısmen reddine karar verilen mallar yönünden de iltibas tehlikesinin bulunduğunu, vekâlet ücretinin ve yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; ibarelerin bütünü itibariyle bıraktıkları izlenim dikkate alındığında dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin katıldığını, işaretler arasında benzerlik görülmediğinden davacı markalarının tanınmış olmasının uyuşmazlığa bir etkisinin bulunmadığını, kötü niyet iddiasının ispat edilemediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar." mallarına özgü perakendecilik hizmetleri yönünden iltibas tehlikesinin bulunmadığı, mahkemece vekâlet ücreti ile yargılama giderinin hesaplanmasında bir yanlışlık yapılmadığı, her ne kadar davalının fiili kullanımları gözetilerek dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru değil ise de davalı gerçek kişi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığından, hükümsüzlük davasında kurulan hükme yönelik bir istinaf incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı ... davalı TPMK vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince ve davalı TPMK vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınmadığı anlaşılan 179,90 TL temyiz ilam harcı ile 886,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı TPMK'ya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.