Karar Detayı

MAHKEMESİ: Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/171 Esas, 2021/225 Karar

HÜKÜM: Ret

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2001/02589 sayılı "Esen Ofset" ibareli markanın sahibi olduğunu, markasına yüksek tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandırdığını, davalı şirketin "esenkitap" ibaresini basmış olduğu kitapların ön ve arka kapaklarında kullanarak müvekkilinin yıllarca emek ve çaba harcayarak elde ettiği tanınmışlığından hukuka aykırı olarak kötü niyetli bir şekilde faydalandığını, davalının hukuka aykırı kullanımının markasal haklarına tecavüz oluşturduğunu ve ayrıca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, haksız tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine ve “esen” ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine, “esen” ibaresini taşıyan internet sitesinin kapatılmasına, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili yargılama sırasında 08.12.2015 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 14.995,54 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “esen” ibaresini davacıdan daha önce kullanmaya başladığını, gerçek ve üstün hak sahibinin müvekkili olduğunu, davaya konu markanın nice sınıflarının müvekkilinin faaliyet alanlarını kapsamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 22.01.2020 tarih, 2019/399 E. ve 2020/22 K. sayılı kararı ile davacı şirketin, davalıya ait "esenkitap" ibareli markanın bu şekilde kullanımına 10 yıla yakın süre dava açmayıp sessiz kaldığı ve böylece davalının bu şekildeki markasal kullanımına karşı sahip olduğu dava hakkını sessiz kalarak kaybettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 24.03.2021 tarih, 2020/2004 E. ve 2021/2858 K. sayılı kararı ile maddi tazminat, manevi tazminat ve diğer tüm talepler için ayrı ayrı olmak üzere 3 kez vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği, davalının sarf ettiği yargılama giderleri konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesinin hatalı olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalı yararına yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca üç ayrı vekâlet ücreti takdirine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; marka hakkına tecavüz edildiğini, davalının markasının bulunmadığını, marka sahibi olarak her zaman tecavüzün önlenmesini talep edebileceğini, sessiz kalma iddiasının doğru olmadığını, haksız rekabetin bulunduğunu, ayrı ayrı vekâlet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tescilli markaya benzer kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, uzun süre sessiz kalınmasının dava hakkına etkisinin bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.