Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

HÜKÜM: Ret

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket tasfiye memuru ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ... ı'nın 04.01.2020 tarihinde vefat ettiğini, murisin hissedarı ve yetkilisi olduğu Piltaş Sigorta ve Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin, davalı şirketin acentesi olduğunu, davalı şirketin 29.7.2006 tarihli ilan ile tasfiyesinin sona ererek sicilden terkin edildiğini, murislerinin yetkilisi olduğu Piltaş Sigorta Ltd. Şti.'nin doğmuş doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere maliki olduğu bağımsız bölüm üzerinde davalı Assitalia şirketi lehine 27.6.1995 tarihinde ipotek tesis ettirdiğini, tapu üzerinde ipotek şerhinin bulunması ve davalı şirketin sicilden terkin edilmesi nedeniyle müvekkillerinin tapudan faydalanamadıklarını ve menfaatlerinin zedelendiğini, ipotek fekki için davalı şirketin sicil kaydının ihyası gerektiğini ileri sürerek davalı şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

2. Davalı ... Sicil Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin sicil kaydının kapalı olduğu, davacıların taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini talep etme yönünde hukuki yararları olduğu, şirketin ihyasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve Assitalia le Assicurozioni D'italia S oceieta Per Azioni Merkezi Roma İstanbul Şubesi'nin terkin kaydının iptali ile ihyasına ve davalı ... Sicil Müdürlüğü dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket tasfiye memuru ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı şirket tasfiye memuru ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 inci maddesinin birinci fıkrasında huzurdaki davayı açma yetkisi bulunan kişilerin sınırlı bir biçimde belirlendiğini, davacıların dava açma ehliyetinin bulunmadığını, münfesih şirket tarafından, 08.01.1997 tarihinde konusuz kalan ipoteğin kaldırılması için tapu sicil müdürlüğüne yazı yazıldığını, ancak kayıtlarda ipoteğin göründüğünü, münfesih şirketçe gerekli bildirimin yapıldığını, tapu dairesince fek işleminin gerçekleştirilmediğini, ipoteğin fekki için işbu davanın ikame edilmesinde davacıların hukuki yararının bulunmadığını, ...'ın yaşı nazara alınmaksızın tasfiye memuru olarak atanmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin halihazırda 73 yaşında olması nedeniyle tasfiye memurluğunun gereklerini yerine getirebilecek durumda bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini, şirketin ihyası yönünden davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi tasfiye memuru olarak başka bir kimsenin atanmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket tasfiye memuru ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket tasfiye memuru ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket tasfiye memuru ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirketin ihyasının gerekip gerekmediği, şirketin ihya edilmesi durumunda tasfiye memuru olarak kimin tayin edilebileceği hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 6102 sayılı Kanun'un 547 inci maddesinin birinci fıkrası.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket tasfiye memuru ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.