Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/305 Esas, 2021/1058 Karar

DAVA TARİHİ: 27.05.2016

HÜKÜM: Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil banka ile davalı firma arasında akdedilen sözleşme kapsamında Türkiye Elektrik İşletmeleri Anonim Şirketi'ne hitaben 125.000,00 TL bedelli teminat mektubu verilmek suretiyle davalıya teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesi koşullarına uymaması üzerine 16.02.2016 tarihinde hesaplarının kat edildiğini ve meri mektubun iadesinin talep edildiğini, ancak sonuç alamadıklarını ileri sürerek, davalı lehine verilen 125.000,00 TL teminat mektup bedelinin bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi için davalılardan tahsiline, dava esnasında mektubun tazmin olması durumunda ödenen tutarın tazmin tarihinden itibaren temerrüt faizi, BSMV ve benzeri yükümlülüklerle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asıllar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.06.2018 tarihli ve 2016/597 E., 2018/654 K. sayılı kararıyla; davaya konu edilen teminat mektubunun süreli olduğu ve 30.12.2016 tarihi itibari ile işlem görmeksizin süresinin dolduğu, depo talebine ilişkin davanın bu aşamada konusuz kaldığı gerekçesiyle, davaya konu teminat mektubunun 30.12.2016 tarih itibariyle süresinin dolması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.10.2019 tarihli ve 2018/ E., 2019/1373 K. sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik eden davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 09.02.2021 tarih, 2020/1578 E. ve 2021/1007 K. sayılı kararıyla davacıdan dava sebebini oluşturan maddi vakıaya ilişkin riskin henüz devam edip etmediği usulünce sorulup saptanması gerektiği, bunun gözetilmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekiline bozma ilamı doğrultusunda riskin var olup olmadığını açıklamak buna ilişkin belgeleri sunmak için süre verildiği, davacı tarafça bu hususta riskin devamına yönelik bir beyanda bulunulmadığı, teminat mektubunun vadesinin 31.12.2018 ve 31.12.2019 tarihlerinde uzatıldığının bildirildiği ancak devam eden riske yönelik bir cevabın verilmediği, bu nedenle davacı tarafça ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik alan davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temlik alan davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik incelemeyle karar verildiğini, riskin devam edip etmediği hususunda temlik eden bankaya müzekkere yazılmasının istendiği, müzekkere gönderilmeden davanın reddedildiğini, bu hususta gerekli araştırma yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, teminat mektubunun vadesinin uzatılıp uzatılmadığı, teminat mektubu nedeniyle riskin devam edip etmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Mahkemece davacı vekiline teminat mektubu riskinin devam edip etmediğini açıklamak ve buna ilişkin belgeleri sunmak için süre verilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 17.12.2021 tarihli dilekçeyle belgelerin alacağı temlik eden bankada bulunması nedeniyle bankaya müzekkere yazılması talep edilmiştir. Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmaksızın devam eden riskin ispat edilemediği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de doğru olmamıştır. O halde mahkemece alacağı temlik eden banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak teminat mektubu riskinin devam edip etmediği belirlenmek suretiyle karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca teminat mektubu riskinin dava tarihinde mevcut olup yargılama aşamasında ortadan kalkması durumunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddi hükmü kurulması da yerinde olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.