Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2019/590 Esas, 2019/1338 Karar

DAVA TARİHİ: 03.03.2010

HÜKÜM: Kısmen kabul

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dolmuş plakalı aracının 240.000,00 TL peşin bedel ile davalı ...’e satışının yapılması konusunda anlaştıklarını, davalı ...’in muhtelif tarihlerde toplam 185.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemelere karşılık teminat olarak müvekkilinin 3 adet bono verdiğini, aralarında harici satış sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkiline daha sonra 50.000,00 TL daha ödendiğini, bu ödemeye karşılık teminat olarak dava konusu olan 10.03.2006 tanzim tarihli, 50.000,00 TL bedelli bononun davalı ...’e verildiğini, aracın devrinin noterden yapıldığını, verilen bonolar davalıdan istenildiğinde cebinden çıkararak yırtıp attığını, ancak davalı ...’in 4 adet bonodan dava konusu olan 50.000,00 TL bedelli bonoyu diğer davalı ...’a ciro ederek verdiğini, bu davalının da senedi icra takibine konu ettiğini ileri sürerek takip konusu bono ve takipten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitini, davalılar aleyhine %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının takip dosyasına itiraz etmeyip borcu kabul ettiğini, müvekkilinin dava konusu senedin bedelsiz olduğunu bilmediğini, iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı ile yapılan oto alışverişinin dışında davacıya 50.000,00 TL borç para verdiğini, bu sebeple almış olduğu senedi cirolayarak aralarında alışveriş olan ...’a verdiğini, davacı ile aralarında gerçekten bir borç meselesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 30.09.2014 tarih, 2010/130 E. ve 2014/350 K. sayılı kararı ile bekletici sorun yapılan ceza dosyasında davalı ... hakkında bedelsiz senedi kullanmak suçundan dolayı mahkumiyet kararı verildiği, hükmün kesinleştiği, davalı ...'in davacıdan satın aldığı dolmuş plakalı araç nedeniyle ödediği peşinata karşılık davacıdan aldığı 4 adet teminat senedinden 1 adedini aracın resmi satışı yapılıp üzerine tescil edilmesine rağmen davacıya iade etmediği, taraflar arasındaki bu olaylardan haberdar olan ve tarafları tanıyan diğer davalı ...'a dava konusu senedi ciro ederek verdiği, dosyadaki kanıt ve belgelere, ceza dosyası kapsamına ve tanık beyanlarına göre davalı ...'ın taraflar arasındaki ilişkiyi bildiği halde senedi diğer davalıdan alarak Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2008/7543 E. sayılı dosyasında takibe koyduğu, icra takibinde davalının taşınmazı hakkında haciz işlemleri yaptırdığı, Sulh Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararı doğrultusunda takip dosyasında icra takibi üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, takip ve dava konusu bononun aracın resmi satışının ve tescilinin yapılmasını sağlamak amacıyla verilen teminat bonosu olduğu gerekçeleriyle senetten ve icra takibinden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra takibinde davalı ...'ın haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından dava konusu senet bedelinin %20'si üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL haksız takip tazminatının davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 17.05.2017 tarih, 2016/7038 E. ve 2017/3898 K. sayılı kararı ile Mahkemenin kabul gerekçesi açık olmadığından davalı ...’in senedi iktisabında kötü niyetli hareket edip etmediği hususunun değerlendirilemediği, bu itibarla Mahkemece hangi delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm oluşturulduğunun ayrıntılı ve açıklayıcı gerekçelere bağlanmak suretiyle bir hüküm kurulması gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... hakkında bedelsiz senedi işleme koymak suçundan mahkumiyet kararı verilmişse de diğer davalı ... yönünden böyle bir hüküm bulunmadığı, ceza davasında sanık ...'in senedin bedelsiz olmadığını, Bekir'in bedelsizlik durumunu bilmediğini beyan ettiği, ... isimli kişinin beyanlarının tek başına karara esas olmaya elverişli bulunmadığı, imzası inkar edilmemiş bononun tamamen kötü niyetle ve yeniden tahsil amacıyla devralındığına dair yeterli kanıt sunulmadığı, davalı ... bonoyu sadece keşidecisine karşı takibe koymuşsa da vade tarihi itibariyle ve bononun protesto edilmediği değerlendirildiğinde, buradan bir sonuca vararak her iki davalının birlikte hareket ettiğini söylemenin mümkün olmadığı, bono keşidecisinin lehdara karşı ileri sürebileceği def'ileri iyi niyetli hamile karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulü ile borçlusu ..., lehdarı ... olan 10.03.2006 tanzim ve 15.05.2006 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli bono sebebiyle davacı ... ve mirasçılarının borçlu olmadığının tespitine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu senedin bedelsiz kaldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, ceza dosyasında tespit edilen maddi vakıaların hukuk hakimini bağlayacağını, ceza dosyasındaki tanık, müşteki ifadeleriyle davalılar arasında bir ilişkinin mevcut olduğunun görüldüğünü, bu ifadelerin davalı ...'ın kötü niyetinin varlığını ortaya koyduğunu, hamilin kötü niyetinin tanık dahil her türlü delille ispatlanabileceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, icra takibine konu bono sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.