Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

HÜKÜM: Kabul

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "FİLE" esas unsurlu seri markaların, davalının ise "FİLEMYA, FİLLEMAR" ibareli markaların sahibi olduğunu, taraf markalarının 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca benzer olduğunu, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğunu, markaların bütünü itibarıyla aynı genel izlenim yarattığını, bu nedenle taraf markalarının karıştırılabileceğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2011/47857 sayılı "FİLEMYA" ve 2011/46491 sayılı "FİLLEMAR" ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının aynı veya benzer olmayıp markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markaların yazılış, okunuş ve bütün olarak bıraktığı intibanın farklı olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının aynı mal ve hizmetler için tescil edildikleri, davacıya ait markaların ortak unsuru olan "FİLE" ibaresi zayıf marka olup davacının zayıf markayı seçmesi nedeniyle benzer markaların tesciline de katlanmak zorunda olduğu, davalıya ait markaların, davacıya ait markaların esas unsuru olan "FİLE" ibaresinden, aldıkları ekler nedeniyle farklılaştıkları, dava konusu markalar arasında sescil ve görsel benzerlik olmayıp davacı markaları ile davalı markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "FİLE" kelimesinin mağazacılık hizmetleri yönünden doğrudan bu hizmetleri çağrıştırmayıp mağazacılık hizmetlerinin kendisi ya da karakteristik özelliğini belirtmediğini, ayırt edicilik niteliğini haiz olduğunu, bu hususta emsal kararlar bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, davalı markasının sonuna getirilen ''YA'' ibaresinin markaya ayırt edicilik kazandırmadığı, benzerliğin her iki işletme arasında işletmesel bağ bulunduğu algısına neden olabileceği, ortalama tüketici kitlesinin dava konusu iki marka ile davacı markalarını karıştırabileceği, aralarında işletmesel bir bağ kurabileceği veya davalının markalarını, davacının markalarından biri gibi algılayabileceği, bu kapsamda dava konusu markalar ile davacıya ait markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada mevcut bilirkişi raporları ile taraf markalarının benzer ve karıştırılma ihtimalinin olmadığının tespit edildiğini, "FiLE" ibaresinin tarafların faaliyet gösterdiği sektör dikkate alındığında zayıf bir marka olduğunu, zayıf markanın varlığı halinde sonradan markada yapılacak bir takım küçük değişikliklerin benzerliği ortadan kaldırabileceğini, bu nedenlerle taraf markaları arasında bir benzerlik bulunmadığı gibi karıştırılma ihtimalinin varlığından da söz edilemeyeceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı adına tescilli markaların hükümsüzlük koşularının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

5. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 15.01.2020 tarih, 2019/2617 E., 2020/396 K. sayılı kararı ile 03.10.2019 tarih, 2018/4851 E., 2019/6174 K. sayılı kararı

6. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.