Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

HÜKÜM: Esastan ret

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı Tasfiye Halinde Kaleli Trafik İşaretleri San. ve Tic. A.Ş. aleyhine Avusturya Mahkemesi nezdinde açtığı dava sonucunda verilen kararın tenfizi için İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/203 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında dava dışı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, davacıya şirketin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek Tasfiye Halinde Kaleli Trafik İşaretleri San. ve Tic. A.Ş.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 32 nci ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34 üncü maddesi hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, davalının davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının Türk Mahkemeleri huzurunda ispatlanmış herhangi bir alacağının bulunmadığını, ihyası istenen şirketin kapanışının usulüne uygun yapıldığını, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun'un 643 üncü maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 547 nci maddesinde ek tasfiyenin düzenlendiği, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın açmış olduğu davanın devam edebilmesi için sicilden terkin edilen şirketin yeniden sicile tescilini talep etmekte haklı ve hukuki yararının bulunduğu, tasfiye işlemlerindeki eksiklik nedeniyle yargılama giderlerinden tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Kaleli Trafik İşaretleri San. ve Tic. A.Ş.’nin tüzel kişiliğinin İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/203 E. sayılı dosyasının takibi ve sonuçlandırılmasıyla sınırlı olarak ihyasına, ...’nin tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilânına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının Türk Mahkemeleri huzurunda ispatlanmış herhangi bir alacağının bulunmadığını, İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/203 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması taleplerinin reddedildiğini, davacının ispatlanmış bir alacağı bulunmadığından dava açmakta hukuki yararının olmadığını, ihyası istenen şirketin kapanışının uygun yapıldığını, davacının yapılan çağrılara rağmen alacağı için gerekli başvuruları yapmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/203 E. sayılı dosyasında 13.06.2019 tarihinde tenfiz istemli dava açtığı, şirketin tasfiyesinin sona ererek 06.08.2019 tarihinde sicil kaydının terkin edildiği, davalı ...'nin şirket ortağı ve tasfiye memuru olduğu, şirketin sicilden terkin tarihinin, davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında açılan tenfize dair dava tarihinden sonraki tarihli olduğu, davadan sonra davacının işbu davayı açmış olduğu, İlk Derece Mahkemesince yapılan inceleme ve hükmün usul ve yasaya uygun olduğu, şirketin ihyasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun’un 643 ve 547 nci maddesi hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.