Karar Detayı

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.01.2019 tarih ve 2014/777 E. 2019/38 K. sayılı kararın davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.03.2021 tarih ve 2020/1097 E. 2021/342 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 17.06.2012 günü davalı ...’nın maliki, davalı ... şirketinin işleteni olduğu ... plakalı yolcu otobüsünün davalı ...’nın sevk ve idaresinde Sakarya istikametinden İstanbul istikametine seyir halinde iken Kandıra turnikeler ayrımına geldiğinde davalı sürücünün Kocaeli otobüs terminaline girmeyip davacıyı otobanda indirmesi ve akabinde otobanda seyir eden araçların davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, davacının bu yaralanma nedeniyle Amerikan Hastanesinde tedavi gördüğünü, halen yatarak tedavi gördüğünden sürekli bakıma muhtaç olduğunu, yakınlarının bakımına muhtaç olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlarına göre davacının bakıcı gideri isteme hakkı bulunduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinde Axa Sigorta A.Ş.tarafından...no'lu poliçe ile ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu ileri sürerek kaza sebebiyle davacı için yapılan ve yapılacak olan hastane, tedavi ve bakım masrafları ile beden gücü kaybı ve ekonomik yönden uğradığı tüm zararların miktarının 6100 sayılı HMK'nun 107/1.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında tespitine, 10.000 TL tedavi masrafı, 5.000 TL bakım masrafı, 5.000 TL beden gücü kaybı olmak üzere toplam 20.000 TL maddi tazminatın davalı ... açısından poliçe sorumluluğu ve sigorta limiti nispetinde olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleşen dava yönünden de, 17.06.2012 günü meydana gelen kaza nedeniyle davalı ...'nın Kocaeli 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/11 Esas sayılı dosyasında ceza aldığını, davalı ...'nın %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının meydana gelen kaza sonucunda uzun süre tedavi gördüğünü, bir çok kez ameliyat olduğunu %19 oranında malul kaldığını belirterek müvekkilinin vücut ve ruhsal bütünlüğünün zedelenmesi nedeniyle şimdilik 20.000,00TL manevi tazminatı davalılardan müştereken ve müteselsillen tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. 06/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava talebi 12.390,05TL iş göremezlik tazminatı, 163.752,63TL tedavi masrafı ve 5.000,00TL bakım masrafı olmak üzere toplam 181.142,68TL olarak arttırılmıştır.

Davalı ... ve ... vekili, davacının otoyolda kendi rızası ile araçtan indiğini, davacının otobüsten indirilmesiyle kaza arasında illiyet bağı kurulamayacağını, zira davacının araçtan indiği yerin gişe çıkışı yol ayrımı olduğunu, buradan yürüyerek otoyola girmeden istediği yere gidebilecekken kontrolsüz bir şekilde otoyola çıktığını ve kazanın meydana geldiğini, davacıya otoyolda müvekkilinin değil, başka iki aracın çarptığını ve olay yerinden uzaklaştıklarını, davacının emekli olduğunu ve sağlık güvencesi bulunduğunu, buna rağmen devlet hastanesi yerine özel bir hastanede tedavi olmayı seçtiğini, davacının yaşı itibariyle zaten bakıma ihtiyaç duyabileceğini, bu nedenle bakım masrafı talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili, ZMM poliçelerinde belirtilen tedavi teminatı ile vefat ve maluliyetin ayrı ayrı teminatlar olarak belirlendiğini, tedavi teminatını düzenleyen KTK.nun 98.maddesinde artık sigorta şirketlerinin sorumluluğundan bahsedilmediğini, YHGK kararı doğrultusunda geçici iş görmemezlik tazminat talebinin "Tedavi Giderleri Teminatı” içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'nın 27.08.2011 tarih ve 28038 sayılı Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Yönetmeliği ile 27.09.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Fazla veya Yersiz Ödemelerin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar hakkındaki Yönetmelik de dikkate alındığında, bu talebin SGK tarafından karşılanması gerektiğinin düzenlendiğini, sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, 12.390,05 TL iş göremezlik tazminatını davalı ...Ş yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 07.08.2012 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte olmak kaydı, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 17.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bakıcı gideri yönünden talebinin reddine, tedavi giderleri olarak 99.454,63 TL tazminatın davalı ...Ş dışındaki davalılardan 17.06.2012 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Axa Sigorta A.Ş aleyhine açılan tedavi giderlerine yönelik açılan davanın reddine, birleşen Kocaeli 2. Ticaret Mahkemesinin 2017/64 esas sayılı dava dosyasında talep olunan manevi tazminat talebine ilişkin olarak açılan davanın kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın 17.06.2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve Mis Amasya Tur Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ....Şti.vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İlk derece mahkemesi tarafından trafik bilirkişisinden alınan 18.12.2014 tarihli rapor ile üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 23.06.2015 tarihli raporda meydana gelen kazada davalı sürücünün %70, davacı yayanın % 30 kusurlu olduğunun bildirildiği, ayrıca üç kişilik bilirkişi heyetin raporunda ceza dosyasındaki kusur durumununda incelenerek değerlendirme yapıldığı, kazanın açıklanan oluş şekline göre, davalı sürücünün otoyolda duraklama yapmanın ve yolcu indirip bindirmenin yasak olduğunu dikkate alarak 78 yaşındaki davacıyı araçların hızlı seyrettikleri tehlikeli bir ortamda indirmesi sebebiyle sonucu meydana gelen kazada davalının kusurlu kabul edilmesinde, üç kişilik heyet raporunda ceza dosyasının değerlendirilmesi ve davalı sürücünün %70 kusurlu bulunmasında, mahkemece bu kusur raporunun hükme esas alınmasında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından davalılar vekilinin kusura ilişkin istinaf istemlerinin yerinde görülmediği, davalı ... Turizm vekiline gerekçeli kararın 13.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra 04.04.2019 tarihinde istinaf dilekçesi verildiğinden mahkemece ek kararla istinaf isteminin usulden reddine karar verilmesi doğru olduğundan davalı vekilinin 11.06.2019 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun yerinde görülmediği, ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan 01.08.2014 tarihli raporda davacının davaya konu trafik kazası sebebiyle %19 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, tedavi giderine ilişkin ilgili hastaneden getirtilen kayıtlar, SGK'dan gelen cevabi yazıda talebe konu hususlarda SGK'ya iletilmiş her hangi bir talebin bulunmadığının belirtilmiş bulunması, davalıların sıfatı, tedavi gideri yönünden sigorta şirketinden talepte bulunulamayacak olması, sigorta şirketi yerine SGK'nın davada taraf olarak yer almaması, getirtilen belgelere göre kaza ile ilgili olan ile olmayanın tespiti mümkün görülüp, buna göre değerlendirme yoluna gidilebileceği anlaşıldığından belirtilen bilirkişi heyetinin eksik olduğunu belirttikleri bir kısım belgelerin getirtilmesi sonrası ek rapor yoluna gidilmeden değerlendirmenin resen yapıldığı, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme gereği tedavi giderlerine ilişkin talep açısından davalı ... bakımından davanın reddine ancak diğer davalıların 2918 sayılı KTK 85/1 oranında sorumluluğuna gidilmiş ise de ;25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Yasa’nın 59.maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörüldüğü, sigorta şirketinin, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına aldığı, sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirildiği, 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiği, 6111 sayılı Kanun ile KTK'da yapılan değişiklik ve buna dair yönetmelik gereği, trafik sigortacısının sorumluluğunun son bulduğu belgeli tedavi giderleri yönünden, trafik sigorta poliçesi gereği sigortacısına prim ödeyerek sorumluluğunu aktaran araç işleteni ile işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu araç sürücüsünün de sorumluluğunun son bulduğu hususları gözetilmek suretiyle; davaya konu edilen tedavi giderlerinden, SGK'nın sorumluluğunda bulunan ve bulunmayanların belirlenmesi için, konusunda uzman doktor bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınması; SGK'nın sorumluluğunda olan belgeli tedavi giderleri yönünden SGK’nın sorumlu olduğu dikkate alınarak, diğer davalıların SGK'nın sorumluluğunda olmayan ve belgesiz tedavi giderleriyle sınırlı olarak sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.01.2019 tarihli, 2014/777 Esas ve 2019/38 Karar sayılı kararının HMK 353/1 a 6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ....Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, Bölge Adliye Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesinin 11.06.2019 tarihli ek kararıyla istinaf başvurusunun süresinde yapılmaması nedeniyle asıl ve birleşen davada davalı .... Ltd. Şti. vekilinin istinaf yoluna başvurusunun reddine yönelik istinaf isteminin reddine dair kararın yerinde olmasına göre asıl ve birleşen davada davalı .... Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı .... Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, aşağıda yazılı bakiye 102,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı .... Şti.'den alınmasına, 20.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.