Karar Detayı

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05.12.2018 tarih ve 2017/416 E 2018/447 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.03.2021 tarih ve 2019/1201 E 2021/440 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü

Davacı vekili; müvekkili şirketin aynı zamanda ticaret unvanı olan “MONSTER” ibaresi ve aynı ibareli markalarıyla 2002 yılından itibaren dünyanın pek çok ülkesinde başta enerji içeceği üretimi olmak üzere birden çok sektörde faaliyet gösterdiğini, “MONSTER” markalı enerji içeceklerinin dünya çapında tanındığını, aynı marka altında ayakkabı, tekstil ürünleri, bilgisayar oyunları vs. de üretip piyasaya sunduklarını, “MONSTER” çatı markası altında Türkiye’de de 23 adet tescilli markalarının bulunduğunu, davalının "eat like a monster pizza monster +şekil" ibareli 2016/34551 sayılı marka başvurusunun ilanına yaptıkları itirazlarının kısmen kabul edilerek söz konusu markanın emtia listesinden 30. sınıfa giren “çaylar, buzlu çaylar” emtialarının çıkartıldığını, başvuru kapsamında kalan 30. sınıf mal ve 43. sınıf hizmetler yönünde de iltibasın oluştuğunu, davalı markasındaki “MONSTER” ibaresinin esas unsur olduğunu, markada geçen “pizza” ibaresinin ve pizza şeklinin tanımlayıcı olup, ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, markadaki ”eat like a monster” ibaresinin “canavar gibi ye” anlamına gelen bir slogan olduğunu, “MONSTER” ibareli markalarının Paris Sözleşmesi’ne göre tanınmış marka statüsünde olduğunu ve bu yüzden Türkiye’de de tüm emtia sınıfları açısından korunması gerektiğini, ayrıca “MONSTER” ibaresinin ticaret unvanlarının özü olarak da 556 sayılı KHK’nın 8/5 maddesine göre korunması gerektiğini, davalının marka başvurusunun kötüniyetli yapıldığını ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2017 M 7709 sayılı kararının iptali ile dava konusu 2016 34551 sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu marka kapsamına bulunan mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/1 b maddesi gereğince iltibas ihtimalinin bulunmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı vekili, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin pizza sattığını ve markalarındaki vurgunun "pizza" ibaresi üzerinde olduğunu, “MONSTER” ibaresinin bir sıfat olarak kullanıldığını, markadaki logonun pizza dilimi şeklinde olduğunu, markadaki “eat like a monster” ibaresinin de “canavar gibi ye” anlamını taşıdığını, “pizza canavarı” ifadesinin, pizza yemeyi çok seven, sık sık pizza yiyen kişileri tanımlamakta kullanıldığını, kendi markalarının pizza ve pizza restoranı hizmetlerinde kullanıldığını, pizzanın ve davacının markasının kullanıldığı enerji içeceklerinin aynı rafta, aynı satış alanında, aynı restoranda bir arada bulunmayan ürünler olduğunu, davacının marka hakkını kötüye kullanarak “MONSTER” kelimesini tekeline almış gibi davrandığını, tarafların hitap ettiği tüketici kitlelerinin vasatın üzerinde niteliğe sahip olduklarından taraf ürünlerini kolayca ayırt edebileceklerini, markaların karşılaştırması esnasında bir bütün olarak bıraktıkları izlenimin ve oluşturdukları anlamın karşılaştırılmasının gerektiğini, davalı TPMK kayıtlarında 30. sınıfa giren mallarda kullanılmak üzere “MONSTER” ibaresini ihtiva eden davacıdan başka kişilere ait birçok marka tescilinin olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının "eat like a monster pizza monstre +şekil" ibareli başvurusu ile davacının "MONSTER" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak başvuru kapsamında kalan mal/hizmetler yönünden ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru kapsamında kalan mal/hizmetler yönünden ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının "MONSTER" ibareli tescilli markalı mal/ hizmetinden satın almak/yararlanmak isterken davalının "eat like a monster pizza monstre +şekil" ibareli başvuru markalı ürünü/hizmeti satın almak/yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler olarak algısı oluşmayacağı, başvuru kapsamında bırakılan mal/hizmetler yönünden taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesi anlamında iltibasın bulunmadığı, bu gerekçelerle bilirkişi raporu benimsendiği, başvuru kapsamında bırakılan mal/hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki tanınmışlık iddiası açısından ise taraf marka işaretleri benzemediği gibi davalının marka başvurusunda davacı tarafın tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği ve başvuru kapsamında bırakılan mal/hizmetler yönünden dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığı da kanıtlanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının dava dilekçesinde, davalı Kurum nezdindeki itirazında ileri sürdüğü, kararda yazılı markalarının yanında 2006/27130, 2010/79203, 2016/21163 sayılı "JAVA MONSTER", "monster ripper", "monster juice" ibareli markalarına da dayandığı, davadaki, marka hükümsüzlüğü talebi yönünden davacının anılan markalara dayanabileceği tabii olup, 2016/21163 sayılı markanın 16/10/2016 tescil tarihi dava konusu markanın 09/03/2016 başvuru tarihinden sonra olması nedeniyle iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmadığı, başvuruya konu ibarenin, birden fazla sözcükten oluşması halinde ayırt edici unsurun değerlendirilmesinde , tüketicilerin markayı ne şekilde algılayacakları önemli olduğu, buna göre yapılan değerlendirmede, dava konusu markada yer alan slogan şeklindeki "eat like a monster" ibaresinin Tükçe karşılığı "canavar gibi ye" , "pizza monster" ibaresinin de "pizza canavarı" anlamlarına gelmekte olup hem slogan ibarede hemde "pizza monster " ibaresinde asıl vurgunun "Monster" kelimesinde olması ayrıca anılan ibarenin ayırt ediciliğinin yüksek bulunması da gözetildiğinde "Monster" ibaresi markada asıl unsur olarak yer aldığı, davacının hem davalı Kurum nezdindeki itirazında, hem de dava dilekçesinde dayandığı tüm markalarında da "Monster" ibaresi asıl unsur olup, taraf marka işaretleri arasında "Monster" ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı, ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzerlik bulunduğu, marka kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin karşılaştırılmasına gelince; dava konusu başvurunun, 30. ve 43. sınıf mal ve hizmetleri kapsadığı, davacının, hem davalı Kurum nezdindeki itirazına mesnet hem de dava dilekçesinde ileri sürdüğü markalarının 5. 30 ve 32. sınıf mallarda tescilli olduğu, başvuru kapsamında yer alan 30. sınıfta yer alan " Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler."emtiası ve 43. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Pizza restoran hizmetleri." hizmetleri yönünden dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet ve dava dilekçesinde ileri sürdüğü markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1 b maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali dahil iltibas tehlikesi bulunduğu, bunun dışında kalan hizmetler yönünden ise böyle bir benzerlik olmadığı, davacının itirazına mesnet ve dava dilekçesinde ileri sürdüğü markalarının, başvuru ve dava tarihi itibariyle tanınmış olduklarının ispat edilemediği anlaşıldığından, somut olayda 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi anlamında bir tescil engelinin olmadığı, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğu da ileri sürülmüş ise de bu iddia ispat edilemediği, iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmediği, teknik yönlerden rapordan faydalanıldığı, mahkemece taraf markaları arasında, dava konusu marka kapsamında 30. sınıfta yer alan "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler."emtiası ve 43. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Pizza restoran hizmetleri."hizmetleri bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/1 b maddesi uyarınca iltibas tehlikesi bulunduğundan anılan mal ve hizmetler bakımından davanın kısmen kabulüne, dava konusu marka kapsamında 30. sınıfta yer alan "Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Pizza" emtiası ve 43. sınıfta yer alan "Geçici konaklama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri" hizmetleri bakımından iltibas tehlikesi bulunmadığından belirtilen mal ve hizmetler bakımından davanın kısmen reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesisine buna göre, davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2017 M 7709 sayılı kararının 30. sınıfta yer alan "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler."emtiası ve 43. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Pizza restoran hizmetleri."hizmetleri yönünden kısmen iptaline, davalı ... adına tescilli 2016/34551 sayılı "eat like a monster pizza monster+şekil" ibareli markanın 30. sınıfta yer alan "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler."emtiası ve 43. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Pizza restoran hizmetleri." hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 26.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.