Karar Detayı

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.12.2016 tarih ve 2015/27 E 2016/979 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine yapılmamış sayılmasına dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2017/6243 E 2020/2025 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını kullandırılan kredilerin süresinde ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarname sonucu ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Figür Med. Film Yap. Org. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ve ..., sözleşmeye diğer davalı ...’in taraf olmadığını, alacağın miktarı, temerrüt tarihi ve faiz oranının yargılamayı gerektirdiğini, davalı şirketin 150.000 TL tazminat alacağı bulunduğunu, bu alacağın takas edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacının ibraz ettiği kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, kredi kat ihtarının kendisine tebliğinin sorumluluk doğurmayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kredi dosyasında 2 adet genel kredi sözleşmesi bulunduğu 1. genel kredi sözleşmesinde şirket kaşesi üzerine şirket müdürü davalı ... ...'in imzası ve kefaletinin bulunduğu, 2. genel kredi sözleşmesin de ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak diğer davalı ...'in imzasının bulunduğu ancak, bu genel kredi sözleşmesinin kimin için düzenlendiğinin belli olmadığı, borçlu imzasının bulunmadığını, davalı şirket için düzenlenen 1. genel kredi sözleşmesinin eki olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, 2. genel kredi sözleşmesinin kredi işlemi ile ilgisinin kurulamadığı bu nedenle davalı ...'in müteselsil kefil olarak kabul edilemeyeceği, davalı şirketin, anapara borcunun 82.365,45 TL olduğu, taksitli ticari kredinin yıllık faiz oranının %22,80 olduğunu, temerrüt faizinin akdi faizin %50 fazlası üzerinden uygulanabileceği, ihtarnamede temerrüt faiz oranının yıllık %28,70 olarak belirtilmesine rağmen takip talebinde yıllık %28,55 olarak belirtildiği, hesaplamalarda bu oranın kullanılmasının gerektiği, davacı bankanın temerrüt faizi olarak talep edebileceği miktarın 7.047,79 TL olduğu, bu faiz tutarına bağlı olarak da bsmv tutarının 352,39 TL olarak hesaplandığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılar Figür Filim yapım Org. Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, takibin 82.365,45 TL asıl alacak, 7.047,79 TL işlenmiş faiz ve 352,39 TL BSMV olmak üzere toplam 89.765,63 TL üzerinden devamına, asıl alacağa 05/03/2013 takip tarihinden itibaren yıllık %28,55 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına ve icra inkar tazmiantına karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili ve davalı ... ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı kefil Ali Burak açısından geçerli bir kefaletten söz etmek mümkün değil ise de bu davalı istinaf başvuru ve peşin harcını yatırmadığından istinaf dilekçesi incelenmediği ve talebinden vazgeçmiş kabul edildiği, davacı yönünden yapılan incelemede, takibe konu edilen sözleşmede davalı ...'in imzasının bulunmadığı, imzası bulunan diğer sözleşmenin ise borçlusunun bulunmadığı ve takibe de konu edilmediği, limit bilgisinin bulunmadığı, senet düzenlemenin veya ciro etmenin kefalet sözleşmesi yerine geçmeyeceği, ayrı bir kambiyo ilişkisi anlamına geldiği bu nedenle mahkemenin bu davalı yönünden davanın reddine karar vermesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b 1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince davacı yönünden esastan reddine, davalı ... ...'in istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 31/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.