Karar Detayı

MAHKEMESİ: 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.12.2020 tarih ve 2020/325 E. 2020/171 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ks Analysis Alman firmasının Türkiye'deki yetkilisi olduğunu, bu firmanın yeraltı araştırma cihazı ürettiklerini, bu firmanın "KS Analysis" markası üzerinde hak sahibi olduğunu, aynı zamanda "KS Analysis" ibaresinin bu firmanın ticaret unvanı olduğunu, davalı ile KS Analysis firması arasında 30 Haziran 2011 tarihinde ön distribütörlük sözleşmesi ve 15 Haziran 2012'de ana distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, davalının marka sahibi KS Analysis firmasından hiçbir şekilde izin almadan ve firmayı bu konuda bilgilendirmeden 18 Mart 2013 tarihinde tamamen yetkisiz bir şekilde "KS Analysis" markasını kendi adına tescili için TPMK'ye başvuruda bulunduğunu, bu firma ile davalı arasındaki sözleşme fesholunduktan sonra müvekkili ile KS Analysis firması arasında 01 02 Ocak 2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile Türkiye'nin tüm bölgelerinde bu firmayı temsil etme ve KS 700 zemin analizörünün Türkiye'de pazarlama yetkisinin verilmiş olduğunu, davalının marka tesciline müvekkilinin ve dava dışı KS Analysis firmasının itiraz ettiğini ancak itiraz süresi geçtiği gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin KS 700 zemin analizörünün yetkili pazarlayıcısı olmasına rağmen tanıtım ve satış faaliyetlerinde bulunamadığını, davalının marka tescilinde kötüniyetli olmasından dolayı 2013/24819 tescil nolu "KS Analysis" markasının tescilinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin feshi, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talep hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 2013/24819 tescil nolu "KS Analysis" markasının müvekkili adına tescil edildiğini, TPMK ve Avrupa Patent Ofisi nezdinde tescil edilmiş başka bir "KS Analysis" markası bulunmadığını, davacının iddiasının aksine "KS Analysis" şirketinin bir evin bodrum garaj tipi bir yerde iş yapan basit bir işletme olduğunu, davacının bu davayı açamayacağını, aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, markanın hükümsüzlüğü için 556 sayılı KHK'nın 7. ve 8. maddesinde aranan şartların bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davalı adına kayıtlı 2013/24819 sayılı KS ANALYSİS markasının hükümsüzlüğüne ilişkin olup, davalı, Almanya'da mukim dava dışı "KS Analysis"firmasının ürünlerini satmak için bu firma ile 30.06.2011 tarihinde distribütörlük ön sözleşmesi, daha sonra ise 15.06.2012 tarihli distribütörlük sözleşmesini imzalamış, davalının sözleşme şartlarına uymadığını belirten KS Analysis firması 10.10.2013 tarihinde gönderdiği bildirim ile sözleşmeyi feshetmiş, davalı, hak sahibi olan firmadan izin ve onay almadan 18.03.2013 tarihinde KS Analysis markasını kendi adına tescil ettirmek için başvuruda bulunmuş, başvurusu 14.10.2013 tarihinde bültende yayınlanmış, dava dışı firma ile davalı ve davacı arasında yapılan sözleşmeler 556 sayılı KHK kapsamında düzenlenen lisans sözleşmesi olmayıp, distribütörlük ve yetkili temsilcilik sözleşmesi niteliği taşıdığı, 556 sayılı KHK'nun 43. maddesi uyarınca zarar gören kişilerin hükümsüzlük davası açabileceği hükme bağlanmış olup, davacının yurt dışı KS Analysis firmasının ürünlerini Türkiye'de satmak için temsilcilik aldığı, davacının bu faaliyetlerinin davalı tarafından engellenme riski bulunduğu, bu durumda davacının zarar görme ihtimaline karşı davayı açmakta hukuki menfaati olduğu, davalı, hak sahibi olan dava dışı KS Analysis firmasının ünvanını ve markasını 556 sayılı KHK'nın 8/1 b 2 hükmüne aykırı olarak kendi adına tescil ettirdiği, davalının bu tescili, hak sahibinin Türkiye'de tescil yaptırmasına ve başkaları ile distribütörlük sözleşmesi yapmasına engel olmak ve aynı ürünün başkaları tarafından pazarlanmasına engel olmak gibi amaçlar ile hareket ettiği, tescilin kötü niyetli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2013/24819 numaralı “KS ANALYSİS” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.