Karar Detayı

MAHKEMESİ: FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.10.2019 tarih ve 2019/339 E. 2019/395 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin "Z ZİLAN" ibareli marka başvurusunun ilanı üzerine davalının "Z ZİYLAN" ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazı sonrasında TPMK MDB tarafından davacı başvurusu kapsamından bir kısım hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, karara her iki tarafın da itiraz ettiğini, davacı itirazının nihai olarak TPMK YİDK tarafından red edildiğini, davalı itirazının ise kabul edilerek davacı başvurusunun tüm mal ve hizmetler yönünden reddine karar verildiğini, oysaki davacı şirketin daha önce 35. sınıfta yer alan hizmetlerde 2002 02692 sayı ile tescilli “ZİLAN” ibareli markası bulunduğunu, davalı şirket itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraf markalarının hitap ettiği müşteri kitlesinin farklı olduğunu, kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2015 M 8942 sayılı kararının iptaline, davacı marka başvurusunun davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, Ziylan Group’un tamamı tescilli tanınmış markaları bulunduğunu, tek harf farkı olan markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin son derece yüksek olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, gerek davaya konu markada, gerekse redde mesnet markalarda “Z” harfi üst kısımda, tek başına ve daha büyük boyutta yer almakta iken, “ZİYLAN” ve “ZİLAN” ibareleri alt kısımda daha küçük boyutlarda yer aldığı, her ne kadar “Z” harfinin karakterize ediliş şekli üç markada farklı olsa da, markaların “Z” harfinin kullanıldığı yerin ve kullanılış şeklinin aynı olduğu ve markalarda kırmızı rengin kullanıldığı, 6 harften oluşan “ZİYLAN” ibaresinin ortasında yer alan “Y” harfi olmaksızın 5 harften oluşan “ZİLAN” ibaresine görsel ve işitsel bakımdan yeteri kadar ayırt ediciliği bulunmadığı, markaların görsel ve işitsel bakımdan benzer olduğu, davacı şirketin 2002 02692 sayı ile tescilli “ZİLAN” ibareli 35. sınıf "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri" yer aldığı, bu hizmet kapsamında satışa sunulacak herhangi bir mal grubu ya da bu malların dahil oldukları ticaret sektörü ile sınırlandırılmış bir şekilde spesifik olarak belirtilmemiş marka olduğu, davacının 2002/02692 sayılı önceki markasındaki genel perakendecilik hizmetlerinin tek başına başvuru konusu markaya müktesep hak teşkil etmesinin bu şekilde mümkün olmadığı, davacının ancak önceki perakendecilik ve mağazacılık markası kapsamında fiilen satışını yapmış olduğu mallar ile adına önceden tescilli aynı asıl unsurlu markaları kapsamında yer alan malların mağazacılığı hizmetleri yönünden müktesep hak iddiasında bulunabileceği, tescilin içinde olduğu varsayılan ancak tescil belgesinde yer almayan hizmetler davacı için kazanılmış hak teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, marka başvurusunun reddine dair TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece uyulan Dairemizin 26.06.2019 tarih 2018/3368 Esas, 2019/4862 Karar sayılı bozma ilamında, davacının 2002/02692 sayılı önceki markasındaki genel parakendecilik hizmetleri bakımından bu markası kapsamında fiilen satışını yapmış olduğu mallar ile adına önceden tescilli aynı asıl unsurlu markaları kapsamında yer alan malların mağazacılığı hizmetleri yönünden müktesep hak iddiasında bulunabileceği öngörülmüş ise de mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmaksızın ve bozma kapsamı dışında kalan hususlar gerekçe gösterilmek suretiyle karar verilmiştir. Bu durumda, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle uyulan bozma ilamında öngörülen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.